Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1018 Esas
KARAR NO : 2023/890

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili özetle;… Bankası A.Ş … Şubesi’nce düzenlenen, … çek numaralı, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan, 27/08/2022 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek, … Bankası A.Ş … Şubesi’nce düzenlenen, … çek numaralı, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan, 27/08/2022 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli çeklerin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz 27/12/2022 tarihli ara kararının (…) nolu ara kararında; “…16/11/2022 tarihli tensip tutanağının … nolu bendi gereği ilan yapıldığına dair makbuz sunulduğunda ve çek bedelleri toplamının takdiren %20’i oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde davacının ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin kabulü ile dava konusu çekin ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, muhatap bankaya bu konuda müzekkere yazılmasına,…” ilişkin karar verilmesine rağmen teminat yatırılmadığı, bu nedenle davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulamadığı anlaşılmıştır.
Dava, TTK’nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun’un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çeklerin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankalara da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
-… Bankası A.Ş … Şubesi’nce düzenlenen, … çek numaralı, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan, 27/08/2022 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çek, … Bankası A.Ş … Şubesi’nce düzenlenen, … çek numaralı, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti. olan, 27/08/2022 keşide tarihli, 600.000,00 TL bedelli; TTK.’nun 730/20.madde yollaması ile 676. maddeye istinaden zayi nedeniyle iptallerine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 268,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik ‭189,15‬ TL harcın davanın mahiyeti dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır