Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1010 Esas
KARAR NO : 2023/493

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bahse konu dükkanda bulunan ticarethanede elektrik sayacı bulunduğunu, davalı tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla farklı tarihlerde 13.695,19 TL olarak kesilen faturaların bulunduğunu, bu cezaların usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, … kaçak kullanımın tespitinde yasalara aykırı bir şekilde tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar sonucu davacıya keyfi ve yersiz olarak ceza kesme yoluna gittiğini, davacının kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, adli yardım talep ettiklerini beyanla anılan sebeplerle davacının borçlu olmadığının tespitine, adli yardım talebinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK 119.Maddesi ğ fıkrasına aykırı düzenlendiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, arabuluculuk başvurusunu tüketici uyuşmazlığına ilişkin olmak üzere gerçekleştirdiği iddialarının kabulü halinde tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, davacının tacir olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmadığını, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini, kaçak elektrik tutanakları düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü tutanağın aksini iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanmak suretiyle tahakkuk ettirildiğini, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Somut olayda; vergi dairesi ve ticaret sicil yazı cevabına göre davacının ticari işletme kaydının olmadığı, potansiyel mükellef olması nedeniyle vergi numarası verildiği, davacının tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.