Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1005 Esas
KARAR NO : 2023/996

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, müvekkili olduğu sigorta şirketi tarafından … poliçe numaralı Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı … ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Çin’de yerleşik … Ltd. Firmasından -84 Koli 10.000 Adet- uzaktan kumanda ithal ettiğini, sevkiyatın Çin’den İstanbul’a havayoluyla, İstanbul’dan Manisa’ya kara yoluyla yapıldığını, yapılan incelemede Sigortalı firmaya gönderilen emtiaların 13 kolisinde ıslanma nedeni ile zayi olduğu tespit edildiğini, hasarın hava taşıması sırasında oluştuğunu, davalı … tarafından hazırlanan “….” (Hasar raporu) incelemesinde anlaşıldığını, hasarın tespitinin ardından dava dışı sigortalı … firması tarafından davalılara ihtarname çekildiğini ve durumun bildirildiğini, dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararlar, müvekkili sigorta şirketi bünyesinde … hasar dosya numarası ile değerlendirildiğini, en uygun sovtaj bedelleri alındığını ve sovtaj bedelleri tenzil edilerek dava dışı sigortalıya ödendediğini, müvekkilinin nakliyat emtea sigorta poliçe kapsamında ödemek zorunda kaldığı tazminattan sorumlu olan davalı taşımayı yapan davalı firmalarda alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısı olan … ve Ticaret Anonim Şirketine ait emtialarda oluşan hasarı sigortalısına ödemesinin ardından sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyanla müvekkil şirket tarafından uğranılan maddi ve manevi zararın davalı şirketten tazmini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK md.1472 kapsamında davacı sigortacının halefiyetinden bahsedebilmeleri için sigortalının zarara uğradığının, geçerli bir sigorta poliçesinin varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, bunlardan birinin bile yokluğunun davacının halefiyetini geçersiz kılacağını, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacının bu üç şarttan sadece sigorta bedelini ödemiş olma koşulunu sigortalısına yapmış olduğu ödeme dekontu ile ispatladığını ancak sigortalısının zarara uğradığını ve geçerli bir sigorta poliçesinin varlığını ispat edemediğini, söz konusu taşımada davacının sigortalısı … San. Ve Tic. A.ş.’nin gönderilen … Ltd.’nin ise gönderici olduğu emtianın Çin’den Türkiye’ye taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle zarara uğradığını iddia eden sigortalısına ödeme yapan sigortacının öncelikle işbu davada aktif husumet ehliyetinin var olması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar davaya konu taşımanın müvekkili tarafından yapıldığını iddia etmişse de dosyada mübrez hava taşıma senedinden gümrük evraklarından ve hasar tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, dava konusu taşımada hem hava taşıması hem de kara yolu taşıması yapıldığını, müvekkil şirketinin bu taşımanın sadece hava taşıması kısmında yer aldığını, emtianın hava yolu taşınmasından sonra kara taşıması davacının sigortalısı ile dava dışı … arasında yapıldığını, huzurdaki davaya konu taşımanın karma taşıma niteliğinde olduğunu, davacının sigortalısı emtianın hasarlı teslim edildiğini 25/04/2022 tarihinde tespit edildiğini, hiçbir şekilde müvekkilinin taşıyıcı sıfatını kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete 13/05/2022 tarihinde ihtar gönderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kabulü mümkün olmadığını, zararın varlığından söz edilecek olsa bile söz konusu zararın ihale bedelinin davacı tarafa iade edildiği tarih itibariyle belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşımanım Çin’den Türkiye’ye yapılmış olduğunu, söz konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, davacı ya da sigortalısı tarafından kargonun teslim edildiği 25.04.2022 tarihinden itibaren konvansiyonda öngörülen süre içerisinde müvekkili ortaklığa herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davacının sigortalısı tarafından Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen … yevmiye numaralı ihtarnamenin tarihinin 13.05.2022 olduğunu, dava konusu hasara ilişkin olarak, uyuşmazlığın tabi olduğu uluslararası konvansiyonda öngörülen süreler içerisinde müvekkili ortaklığa hasara ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, dava konusu kargoların müvekkili ortaklığı kusuru ile hasarlandığı ispat edilemediğini, her halükarda müvekkili ortaklığın sorumluluğu sınırlı olduğunu, davacının süresinde ihbarda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşıma sırasında sigortalıya ait emtialarda oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Bilirkişi 11/05/2023 havale tarihli raporunda; davacının geçerli bir poliçe kapsamında, … teslim ve peşin ödeme koşullu faturaya göre havayolu taşıması sırasında ortaya çıkan hasar nedeniyle uğradığı zararı, 05.07.2022 tarihli dekont kapsamında ödeyerek TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak işbu davayı açamaya hak kazandığını, bir nolu davalı …. şirketinin davacının sigortalısı … üzerine fatura keşide ederek navlun talebinde bulunması ve taşımayı üstlenmiş bulunmasından dolayı TTK m.921 ve 926 hükümleri gereği taşıyıcı olduğunu, … şirketinin ise davalı … şirketinin yükleme yerindeki acentesi veya alt taşıyıcı olarak taşıma sürecinde yer aldığını, bu nedenle huzurdaki davanın davalı … şirketine yöneltilebileceğini, fiili taşıyıcı iki nolu davalı … şirketi tarafından varma yerinde uçaktan tahliye esnasında hazırlanan hasar raporunda … ıslanmak suretiyle hasar gördüğü tespitinin yapılmasına göre hasarı havayolu taşıma sürecinde meydana geldiğinin açık olduğunu, taşıyıcı tarafından düzenlenen bir belge olmasından dolayı da Yargıtay kararlarına göre taşıyıcının hasar ihbarı yapılmadığı yönündeki savunmasının TMK m.2’ye uygun düşmediğini, davalı taşıyıcıların emtiayı temiz konişmento karşılığında taşımaya kabul etmeleri ve varma yârinde tahliyesinde tespit edilen hasardan, sorumluluktan kurtuluş sebeplerinden birinin somut olayda zarara neden olduğunu ispat etmedikleri sürece sorumlu olduklarının değerlendirildiğini, eşyanın brüt ağırlığı ve Mon. K m. 22/3 gereği belirlenen taşıyıcının sorumluluk sınırının davacının ödediği ve rücu ettiği miktarın çok üzerinde olmasından dolayı huzurdaki davada davacının rücu miktarının gerçek zarara göre belirlenmesi gerektiği ve eksper raporunun dayanakları ve dava dosyasındaki belgelerle mukayesesine göre belirlenen 19.485,57 TL zararın kadri maruf olduğunun değerlendirildiğini, işbu zarara taşıyıcılar arasında rücu ilişkisinde nihai olarak davalı fiili taşıyıcı … şirketinin katlanması gerektiğini, davacı vekilinin fiili ödeme tarihi olan 05.07.2022 tarihinden itibaren faiz talebine hakkı olup olmadığını takdirini Sayın Mahkemede olduğunu, ancak dava dosyasında davalıları ödeme dolayısıyla dava öncesinde temerrüde düşürdüğüne dair veri bulunmadığını, davacının mevduat faizi oranında faiz talebi ise 3095 sayılı Kanun bağlamında Kanuni faiz oranında faiz talebi olarak değerlendirildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısına ait emtianın hava yolu taşıması esnasında hasara uğradığı, davalıların taşıyıcı olarak zarardan sorumlu oldukları, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasar raporunda da yükün uçaktan tahliyesi esnasında ıslanarak hasara uğradığının tespit edildiği, ortaya çıkan gerçek zararın taşıyıcının sorumluluk miktarının altında olduğu ve 19.485,57 TL zararın kadri maruf olduğunun belirlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 19.485,57 TL’nin 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.331,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 332,77 TL harcın mahsubuyla bakiye 998,29 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 332,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 413,47 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.618,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2023

Katip …
¸

Hakim …