Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/998 Esas
KARAR NO : 2022/389

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememiz …….. Esas – ……. Karar sayılı 05/07/2021 tarihli ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin…… Esas – ……. Karar sayılı 23/11/2021 tarihli ilamı ile kaldırılmış olup mahkememiz işbu …… Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2018 tarihinde davalı ……… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından müvekkiline ait …….. nolu sayacın kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49-TL para cezası verildiğini, verilen bu usulsüz kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti talep ettiklerini, 19/06/2018 tarihli tespit tutanağının hukuka aykırı düzenlendiğini, tutanakta tanık adı soyadı ve imzası olmadığı gibi, tespit anındaki güç bilgi ve miktarının ayrıntılı şekilde belirtilmediğini, bu durumun tutanağın tek taraflı ve keyfi olarak düzenlenerek müvekkilinin mağdur edildiğini, 19/06/2018 tarihli tespit tutanağının müvekkili aleyhine verilen 82.203,49-TL güncel borcun gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunulan elektrik faturalarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin işyeri elektrik borcunu düzenli ödediğini, ihtilaf döneminin 23/05/2018 son okuma tarihinin 19/06/2018 tespit tutanak tarihleri arasındaki süre dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken davalı şirketin doğru bulgu ve belgeler olmadan geriye dönük 12 ayı göz önüne alınarak kaçak tüketim bedeli hesapladığını, bir meskenin bu kadar elektrik kullanmasının imkânsız olduğunu, davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, açılan dava sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi için bir an önce ihtiyati tedbire karar verilmesini, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/06/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde giriş kofresinden harici hat ile nitelikli kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davacı adına ……. seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacının zabıt tutanağının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de bu husustaki ifadelerin gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, zabıt tespiti ve tespite istinaden yapılan tahakkuk hesabının tespit tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların tespitinin yapılarak zabıt üzerine açıkça yazıldığını, tespitte ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, kaçak kullanıma konu mahalin bir iş yeri olduğunu, konu hakkında davacının, “meskenin bu kadar elektrik kullanması imkânsız bir durumdur” ifadesine katılmalarının mümkün olmadığını, kaldı ki dava dilekçesinin başlangıç kısmındaki “müvekkil iş yeri borcunu düzenli ödemiştir.” ifadesinin de mesken iddiasının gerçek dışı olduğunu ispatladığını belirterek izah edilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. D.iş sayılı dosyası, ……… Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den abone …….. ‘in abonelik bilgi ve belgeleri, abonelik sözleşmesi sureti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacı hakkında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptali ile birlikte kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti isteminden ibarettir.
Bakırköy…….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. D.iş sayılı dosyasında; 01/08/2018 tarihinde açılan davanın ihtiyati tedbir talepli açıldığından d.iş kaydı ile tevzisinin yapıldığı, mahkemece esas defterine kayıt edilmesi gerektiğinden bahisle tevzi bürosuna gönderilmesine 02/08/2018 tarihinde karar verildiği tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin 23/11/2021 tarih ve ……. esas ……. Karar sayılı kararında özetle; taraf teşkili sağlanmaksızın davacının duruşmadan haberdar olduğu ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Kanun’un 150/1. maddesi gereğince 05/07/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmesinden ötürü dosyanın bozularak Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasında Bilirkişi Elektrik – Elektronik Mühendisi ……… tarafından tanzim edilen 26/11/2020 tarihli 04/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetteri Yönetmeliği’nin 42. maddesinde tanımlanan şekilde, giriş kofrasından harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı, davacı adıma düzenlenen 19/06/2018 tarihli …… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında davacı …….. ‘in imzasının olduğu, dava konusu tutanakta tespit anında ayrı hattan beslenen cihazlar ve bunların güç bilgilerinin ayrıntılı bir şekilde belirtildiği, (Beton sıkıştırma cihazı 12 Kw, Harç karıştırma Makinesi 9 kw, Araç Yıkama makinesi 7 kw, Dolap 0,4 kw ), sözleşmede abone detay bilgilerinde, kaçak tutanağında, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve hatta davacı vekili beyanlarından dava konusu yerin mesken değil ticarethane olduğu, davacının 24.500,31-TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 14.865,53-TL Ek Tüketim bedeli olmak üzere, toplam 39.365,84-TL bedelden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itiraz beyanların değerlendirilmesi için mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/04/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacının KWH bazlı tüketim ekstresine göre, dava konusu işyerinde 17.00-22.00 (aktif puant) ve 22.00-06.00 saatleri arasında (gece puant) tüketimlerinin, gündüz tüketimin (06.00-17.00 saatleri arası) %10’nu kadar olduğu, bu durumun davalı işletmenin tek vardiya çalıştığının tartışmaya yer vermeyecek şekilde en büyük göstergesi olduğu, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından, dava konusu işyerinin iki vardiyalı çalıştığı dikkate alınarak çalışma saatinin 14 saat alındığı, fakat dava konusu iş yerinin iki vardiya çalıştığına dair resmi bir kurum tarafından sunulmuş her hangi somut belge bulunmadığı, bu nedenle çalışma saatinin ticarethane grubu için yönetmelikte belirtilen 8 saat alınması gerektiği, kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiği, davacının 24.500,31-TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 14.865,53-TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 39.365,84-TL bedelden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42. Maddesinde kaçak kullanım şekilleri tanımlanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin 1. Fıkrasının ( b) bendinde, “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,” kaçak tüketimi olarak tanımlanmıştır. Davacı tarafından Giriş Kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerji kullanıldığı dosyada yer alan deliller ve bilirkişi raporu neticesinde kesin olarak tespit edilmiştir. Kaçak tüketime esas alınacak süre, 30 Mayıs 2018 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesinin “b) 42’nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas aolınır, bu süre 180 günü geçemez.” hükmü gereği 180 gün alınmıştır. Kaçak tüketime esas alınacak süre, Yönetmeliğinin 45. Maddesinin “(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat alınır” hükmü gereği 8 saat alınmıştır. Kaçak tüketime esas alınacak süre, Yönetmeliğinin 45. Maddesinin ç fıkrası “Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullarım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.” hükmü gereği, ek tüketim hesabı yapılmalıdır. Fakat yönetmelik gereği kaçak tüketim + ek tüketim süresi en fazla 360 gün olacağından ek tüketim süresi, 25/06/2017 – 21/12/2017 tarihleri arasındaki 180 gün alınmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının elektrik aboneliğinin 23/08/2010 tarihinde başladığı, 18/07/2014 tarihinde borç nedeni ile sonlandırıldığı, 18/05/2016 tarihinde aboneliğin yeniden başladığı ve hala devam ettiği, davalı ……… Elektrik Dağıtım A.Ş.’e personeli tarafından davacı …….. adına, “Giriş Kofrasından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerji kullanıldığı” gerekçesiyle 19/06/2018 tarihli ……. seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta davacının imzasının bulunduğu, ayrıca harici hattan geçen cihazlar ile bunların güçlerinin de bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, toplam 28,40 kw olduğu, davacı adına 19/06/2018 tarihli B/2005 399849 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, 180 gün kaçak tüketim ve 180 gün ek tüketim üzerinden 70.574,60-TL kaçak tüketim faturası düzenlendiği, Yönetmelik gereği bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda davacının 24.500,31-TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 14.865,53-TL Ek Tüketim bedeli olmak üzere, toplam 39.365,84-TL bedelden sorumlu olduğu hususları tespit edilmiş olmakla fazlaya ilişkin kısım bakımından davacının borçlu olmadığı anlaşılmış olup bu kısma dair para cezasının iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalı şirketin davacıya düzenlemiş olduğu para cezasına ilişkin 42.837,65 TL ‘lik kısmı bakımından para cezasının iptaline ve bu değer bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.926,23-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,10-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.867,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 59,10-TL peşin harç olmak üzere toplam 95,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.036,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı zerinden takdiren 540,34-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.368,89-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.904,88-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul BAM …… Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip ……
¸(e-imzalıdır)

Hakim ……