Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/984 Esas
KARAR NO : 2023/15

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, borçlunun hukuki ilişkiden kaynaklı borcunu yapılan ihtara rağmen ödemediği ve hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas ve … Esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı, davalının, 05.05.2021 tarihli dilekçeleriyle alacaklı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borçların tamamına fer’ileri ile birlikte itiraz ettiği, itiraz Üüzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup anlaşmama tutanağının tutulduğu, davalının takibe yaptığı itiraz haksız ve mesnetsiz olduğundan iptali gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas ve … Esas sayılı icra dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas ve … Esas sayılı dosyaları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının,bankacılık sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi kaynaklı bankacılık alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 40.369,41 TL asıl alacak , 4.081,65 TL işlemiş faiz, 71,13 TL BSMV , 9,79 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 44.531,98 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.064,81 TL asıl alacak , 2.892,15 TL işlemiş faiz, 30,93 TL BSMV olmak üzere toplam 27.987,89 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,28 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/08/2022 havale tarihli raporunda; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı Dosyası; Davacı bankanın, davalıya ait … numaralı vadesiz mevduat hesabına bağlı olarak Ticari Kredili Mevduat Hesap limiti tahsis ettiği anlaşıldığı, davacı bankanın, 29.04.2021 takip tarihi itibariyle, Ticari Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan Alacağı İle İlgili; 40.236.46 TL Asıl alacak, 3.527.82 TL. İşlemiş faiz, 176.39 TL. %5 BSMV ve 9.79 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.950.46 TL. alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 40.236,46 TL matrah üzerinden %18.60 ve devamında … Bankasınca kredi kartı alacakları için belirlediği gecikme faiz oranları üzerinden faiz ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyası; Davalı … , müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 24.08.2020 Tarihli “Ticari Kart Sözleşmesi” gereği, davacı bankanın, … ,… numaralı kredi kartlarını düzenleyerek davalının kullanımına sunduğu, davacı bankanın, 29.04.2021 takip tarihi itibariyle, Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan Alacağı İle İlgili; 24.951,12 TL. Asıl alacak, 915.29 TL İşlemiş faiz, 45.76 TL %5 BSMV ve 1.661.55 TL. 17.02.2021 tarihi itibariyle faiz ve gider vergisi tutarı olmak üzere Toplam 27.573.72 TL alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren 24.951,12 TL matrah üzerinden %18.60 ve devamında … Bankasınca kredi kartı alacakları için belirlediği gecikme faiz oranları üzerinden faiz ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği, masraf, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ile diğer taleplerin ise Sayın Mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi 02/11/2022 havale tarihli ek raporunda; Davacı banka vekilinin, gerek Ticari Kredili Mevduat Hesap Alacağı ve gerekse Ticari Kredi Kartı alacağı ile ilgili olarak bilirkişinin, 29.04.2021 takip tarihleri itibariyle asıl alacak tutarının tespit edilmediği yönündeki beyanlarının sebebinin anlaşılmadığını, takip tarihi itibariyle asıl alacak değil toplam alacak tutarları hesaplandığını, kök raporumuzda da her iki alacak yönünden takip tarihleri itibariyle toplam alacak tutar hesaplamalarının yapılamadığı, kök raporlarında; davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede yer alan Anapara – talepleri” ile tespit ettikleri Asıl alacak tutarları da aynı tutarlardır. Bu nedenlerle, davacı banka vekilinin, Asıl alacak tutarlarının takip tarihleri itibariyle tespit edilmesi yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, her iki icra takibine sadece müvekkili herhangi bir borcu olmadığı hususunda itirazlarda bulunmuştur. Bu kez, sunmuş olduğu dilekçede “ dava konusunun, davacı banka nezdinde bulunan hesaptan davalı müvekkilin bilgisi dışında sahte imza ile para çekimi ve alışveriş “ ile ilgili olduğu, bilirkişinin bu konulara hiç itibar etmediği, öncelikle kusurun tespiti taleplerinde bulunmuştur. Bu nedenlerle, dava konusu “İtirazın İptali” olması sebebiyle davalı vekilinin itiraz ve beyanları cevaplanamamıştır.
Somut olay irdelendiğinde; Davacı banka, davalıya, … numaralı vadesiz mevduat hesabına bağlı olarak ticari kredili mevduat hesap limiti tahsis ettiği, ayrıca davalının kredi kartı kullanarak harcama yaptığı, davalının ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 40.236.46 TL asıl alacak, 3.527.82 TL. işlemiş faiz, 71,13-TL %5 BSMV (taleple bağlı olarak) ve 9.79 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 43.845,20-TL, ticari kredi kartından kaynaklanan 24.951,12 TL. Asıl alacak, 915.29 TL İşlemiş faiz, 30,93-TL %5 BSMV (taleple bağlı olarak) tutarı olmak üzere toplam 25.897,34-TL borçlu olduğu anlaşıldığından davalının itirazının bu miktar bakımından iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası bakımından;
Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 40.236,46-TL asıl alacak, 3.527,82-TL işlemiş faiz 71,13-TL %5 BSMV (taleple bağlı olarak) ve 9,79-TL ihtar masrafı ile toplam 43.845,20-TL yönünden davalının itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası bakımından;
Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 24.951,12-TL asıl alacak, 915,29-TL işlemiş faiz 30,93-TL %5 BSMV (taleple bağlı olarak) ile toplam 25.897,34-TL yönünden davalının itirazının iptaline takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.764,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.015,80 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.748,31‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.015,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.075,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.154,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.109,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 11.158,81 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.777,33‬ TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)