Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98
KARAR NO : 2021/846

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonucu Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, kazanın oluşumunda …… plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, …… plakalı araç sahibinin tali kusurlu olduğu ve …… plakalı motorsiklet sürücüsü müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, rapora göre …… plakalı aracın %25 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücünde kayıp meydana geldiğini, iyileşinceye kadar pek çok masraf yaptığını, …… plakalı araca zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı … tarafından ……. numaralı poliçe yapıldığını, 28/08/2020 tarihinde davalı şirketten sürekli sakatlık kapsamında ödeme talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşılamayarak arabuluculuk sürecinin sona erdiğini, bu nedenle 29/04/2019 tarihinden itibaren 45 gün içinde ödenmesi gereken tazminatın eksik olması sebebiyle 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, 24.10.2017 tarihinde meydana gelen kazada …… plakalı sigortalı aracın park halinde olup, bu durumun davacı tarafından dava dilekçesinde ikrar edildiğini, dava konusu talebin açıkça poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan, haksız davanın doğrudan reddinin gerektiğini, davalı şigorta şirketi ile ……. Otomotiv Nakliye Tic. ve Turizm Ltd. Şti. arasında, …… plakalı araç için 07.06.2017 – 07.06.2018 tarihleri arasını teminat altına almış olan …… no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacı tarafın söz konusu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia etmekte olup, 1.000- TL maddi tazminatın tahsilini talep etmişse de, huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkilinden asıl sorumluluğun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, kazanın akabinde tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı’nda; …… plakalı araç sürücüsü …….’ın Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlıklı 157/a-6 maddesindeki “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” kusurunu işlediğini …… plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52/1-a maddesindeki “Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak” kuralını ihlal ettiğini …… plakalı sigortalı aracın da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 61/1-b maddesindeki “Park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı yerlerde” park ettiğinin tespit edildiğini, …… plakalı araç sürücüsü …….’ın kusuru Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde asli kusurlar başlığı altında sayılmış olduğundan, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ayrıca kazanın akabinde yapılan alkol muayenesinde …….’ın 0,63 promil alkollü olduğunun anlaşılması üzerine trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan işlem yapıldığını, …… plakalı aracın ihlal ettiği m.52/1-a da asli kusurlar arasında sayıldığını, …… plakalı araç sürücüsü ……. ‘ın ve …… plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’nun kusurlu olduğunu, park halinde bulunan …… plakalı sigortalı araca kusur izafe edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masraflarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın 1.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi gideri talep ettiğini, gerçek zararın varlığı ve miktarının belirlenebilmesi için, aktüeryal hesaplama yapılması zorunluluğunun olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı tarafından aleyhe açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
07/07/2021 tarihli ATK Raporunda Özetle;
Tüm dosya kapsamı, mahkeme dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın “sürücü ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobil ile Halkacı caddesi E-5 istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun sağından sola dönüşe geçtiği sırada aracın sol ön yan kısımları ile aynı istikamette yolun solunda seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki …… plakalı motosiklet’in ön kısımlarının çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile …… plakalı motosiklet’in park halinde olan …… plakalı otomobile çarpması ve davacı sürücü …’nun yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği” anlaşılmış Müterafik (Birlikte) kusur kavramını belirten; TBK Borçlar Kanunu’nun 52. Maddesi; ‘zarar gören… zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş, yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise; Hakim, tazminatı indirebilir ya da tamamen kaldırabilir’ olarak düzenlenmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin uygulamaları doğrultusunda (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/7756 Esas ve 2019/3800 Karar sayılı ilamı) davacı sürücünün kask takıp takmamaktan kaynaklanabilecek müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve değerlendirilmesinin takdiri sayın mahkemeye bırakılmış, müterafik kusur dikkate alınmadan kazanın oluşumundaki sürücünün kusur durumu gözetilerek kaza irdelenmiş ve olay mahallinde park halinde olan aracın park yasağı olan kısımda bulunması idari para cezası gerektirebileceği bir durum olduğu, ancak meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda etkenliği bulunmamakta olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kusur dağılımı yapılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A)Sürücü ……. sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlamadan nizamlara aykırı şekilde yolun sağından sola dönüşe geçtiği, aynı istikamette yolun solunda seyreden davacı sürücü yönetimindeki motosikletin seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü …….’ın %80 (yüzde seksen)oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …’nun %20 (yüzde yirmi)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
DELİLLER: Küçükçekmece CBS’nin……. soruşturma sayılı dosyası, …… Sigorta A.Ş’den istenen hasar dosyası ve poliçenin onaylı örneği ile sigorta başvuru evrakları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların tazmini istemiyle açılan tazminat davasıdır.
24/10/2017 günü sürücü ……. sevk ve idaresindeki …… plakalı otomobil ile …… caddesi E-5 istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun sağından sola dönüşe geçtiği sırada aracın sol ön yan kısımları ile aynı istikamette yolun solunda seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki …… plakalı motosiklet’in ön kısımlarının çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile …… plakalı motosiklet’in park halinde olan …… plakalı otomobile çarpması ve davacı sürücü …’nun yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasında yargılama sırasında alınan ATK raporuna göre sürücü …….’ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nun ise %20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır. Ancak anılan raporda davalının sigortacısı olduğu park halinde bulunan …… plakalı otomobile atfı kabil bir kusurun olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında tazmin etme yükümlülüğünde bulunan bir zarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 59,30-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır