Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/973 Esas
KARAR NO : 2022/130

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkilinin senet alacaklısına borcu bulunmadığını, müvekkili ile alacaklı arasında senet konusu borcun sebebinin müvekkilin oğlunun öğrenci yurdunda kalmasından ötürü aylık ücretinin ödenmesine ilişkin olduğunu, senet alacaklısı davalının yurdun sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilin oğlunun yurtta kalmadığı dönemin parasını ve ödediği taksitleri işleme koyduğunu, pandemi nedeniyle oğlunun yurt sözleşmesinden kaynaklanan haklarını kullanamadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki barınma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, davalıya ait yurtta kalmak için aralarında imzalanan sözleşme gereğince verdiği senetlerin icraya konulduğunu belirterek, bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde “Hizmet”, Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışında her türlü tüketici işlemininin konusunu,
“Sağlayıcı”, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
“Satıcı”, Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
“Tüketici”, Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
“Tüketici işlemi” ise, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 73. maddesinde de “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;
Davacının öğrenci, davalının yurt sahibi olduğu, davanın, hizmet (barınma) sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. ( Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 12/09/2017 tarih 2017/2161E. 2017/11715K. sayılı kararı) Tarafların sıfatına, dava konusunun tüketici işleminden kaynaklanmasına, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesi gereğince, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, iş bu davada da görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir.(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2018/2076 esas, 2020/803 karar)
Somut uyuşmazlıkta; davanın barınma sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, tüketici mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …

Hakim …