Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/971 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından …… numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalanan …. SAN. VE TİC. A.Ş.’ye ait emtiaların, Çin’den Türkiye’ye nakliyesi işi davalı tarafından üstlenildiğini, Söz konusu emtiaların, davalı tarafından, …. nolu konşimento tahtında Çin’den İstanbul’a taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Söz konusu hasar yine davalı tarafından tutanak altına alındığını, Türkiye’nin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonları’nın ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olay, hava yolu ile taşıma sırasında meydana gelmiş ise zarardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 18.434,15 TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin, TTK. ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, 18.434,15 TL rücuen tazminat alacağının, sigortalıya ödeme yapılan 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtilafa konu taşıma Çin – Türkiye arasında yapıldığını, uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya 26.03.2011 tarihi itibariyle kanunlaşan, “hava yoluyla uluslararası taşımacılığa ilişkin belirli kuralların birleştirilmesine dair sözleşme” (montreal sözleşmesi) hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, hasarlı teslim olunduğu iddia edilen kargoyla ilgili olarak davacı tarafından Müvekkili Ortaklığa 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkca ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, Müvekkili Ortaklığa ilgili tazminat talebi 06.09.2021 tarihinde iletildiğini, Bu itibarla, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi’nin 31.madde 4.fıkrasında yer alan “31.madde 4.fıkrasına göre, “ Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” hükmü gereğince davacının süresi içerisinde, Konvansiyonda belirtilen şartlarda yazılı bir ihbarda bulunmadığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelememekle birlikte, müvekkili ortaklığın sorumluluğu sınırlı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece ….. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma ilişkisi esnasında gördüğü zararın davacı tarafından sigortalısına ödenmesi nedeni ile TTK 1472. Md. Gereğince davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 09/08/2022 havale tarihli raporunda; ”..Manisa iline bulunan Dava dışı sigortalıya sevkin tamamlandığı, konu emtianın 02.12.2020 tarihinde tahliye sırasında yapılan kontrollerde emtianın kısmen hasarlanmış olduğu tespitinin yapıldığı ve Davacı Sigorta Şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak yapılan ekspertiz ile Davacı tarafından dava dışı sigortalısına 2.330,90 USD karşılığı 18.434,15 TL tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya muhteviyatı Ekspertiz Raporunda, hasar nedeninin “Yükleme, istifleme hatası ve/veya Kötü elleçlemeler olduğu belirtilmektedir. Eksper tarafından yapılan ekspertizde, | adet tray içerisinde 13 adet 55” bondedceli cinsi emtiada kırık tespit edildiği, kırıkların genel olarak panellerin orta ve köşe bölgelerinde yer aldığı, kırıklar nedeniyle parça bütünlüğünün bozulduğu ve işlevselliğini yitirdiğinin belirlendiğinin tespit edildiği belirtilmektedir.
Poliçe tetkik edildiğinde, Abonman Sözleşmesi olduğu, Sigortalının kara, deniz ve havayolu ile tüm dünya ülkelerinden Türkiye’ ye ithal edeceği yıllık tahmini 300.000.000 USD karşılığı 2.106.000.000 TL değerindeki Beyaz eşya, elektronik cihaz, aksam ve teçhizat malzemeleri, hammadde, yarı mamul, mamul ve elektronik cihaz ve teçhizat, tesis, modernizasyon, yatırım malzemeleri ve faaliyet konusu her türlü emteanın sigortalandığı, …. Klozu taşıma yapılan ve poliçede kayıtlı olan nakil vasıtasına uygulanabilen hükümler itibarıyla geçerli olduğu belirtilmiştir. Özel şart olarak belirtilen “Yükleme, boşaltma, elleçleme ve aktarma risklerinin teminata dahil edildiği, Plazma TV ve TFT TV taşımalarında ödenen hasarlar ….. ” na rücu edilmeyeceği belirtilmektedir.
Davacı tarafından, dava dışı Sigortalısına ödenen tazminat miktarı, poliçe şartlarına uygun olduğu, poliçe özel şartları gereği Davalıya rücu edilmeyeceği belirtildiğinden dava konusu alacağın Davalıdan alacağa hak kazanmadığı belirlenmiştir.
AWB tarihi üzerinden hesaplamaların yapıldığı, zarar tutarının sınırlı sorumluluk üst limiti altında kalması sebebiyle taşıyıcının zarar tutarından sorumlu olacağı, Davalı tarafın taşınan yüklerin hasarına ilişkin kendi düzenlediği hasar tutanağının mevcut olduğu, dolayısıyla dava konusu olayda ayrıca kendilerine MK Md.31/2 uyarınca ihbar sürecinin aranmasına kanaatimizce gerek olmadığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, Tüm bunların yanında,Davacı tarafından Dava dışı Sigortalısına yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğu, Sigorta Poliçesi kapsamında, Davacının, Davalıdan alacağa hak kazanmadığı” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 02/12/2022 havale tarihli ek raporunda; tarafların, Heyet Kök Raporlarına yapmış oldukları itirazlar tetkik edildiğini, değerlendirme bölümünde yaptıkları açıklamalar ile taşınan malın LCD TV niteliğinde olduğu ve davalıya rücu edilemeyeceği konusu geçerli olup kök raporumuzda herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporları ile Büyükçekmece ….. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosya içeriğine göre; davacı ile dava dışı sigortalısı ….. Elektronik San. Ve Tic. A.Ş. arasında emtea nakliyat abonman sözleşmesi poliçesi yapıldığı, ….. firmasından davacının sigortalısına 55” Cell-Tcon / 40 Kap, 9728 adet, 14158,0 kgs, 52168,0 cbm LCD TV Paneli …. teslim şekli ile satıldığı, Manisa iline bulunan dava dışı sigortalıya sevkin tamamlandığı, konu emtianın 02.12.2020 tarihinde tahliye sırasında yapılan kontrollerde emtianın kısmen hasarlanmış olduğu tespitinin yapıldığı ve davacı sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılarak yapılan ekspertiz ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına 2.330,90 USD karşılığı 18.434,15 TL tazminat ödendiği, … Klozu taşıma yapılan ve poliçede kayıtlı olan nakil vasıtasına uygulanabilen hükümler itibarıyla geçerli olduğu, Özel şart olarak belirtilen “Yükleme, boşaltma, elleçleme ve aktarma risklerinin teminata dahil edildiği, Plazma TV ve TFT TV taşımalarında ödenen hasarlar …..” na rücu edilmeyeceği, ödenen tazminat miktarı, poliçe şartlarına uygun olduğu, poliçe özel şartları gereği davalıya rücu edilmeyeceği belirtildiği ve davacının alacağa hak kazanmadığı soncuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 314,81 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭‭134,91‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/01/2023
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)