Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965
KARAR NO : 2022/361

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/07/2013 tarihinde davalı şirket ile İstanbul Esenyurtta yapılması planan …… projesinden bir dükkan almak üzere anlaşma yaptığını , 26/07/2013 tarihli bu sözleşmeye göre İstanbul Esenyurt ….. ada ….. parselde yapılıp tamamlanacak olan ……. projesindeki …. blok ….. numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak numaralı dükkan sözleşme tarihinden itibaren en geç iki sene içinde tamamlanarak müvekkilime teslim edileceğini , ancak davalı bu taahhüdünü süresinde yerine getirmediği gibi yapılan dükkan da eksik ve ayıplı teslim edildiğini , sözleşme çerçevesinde müvekkilinin tüm borcunu ödediğini ve dükkanı teslim almış ise de arz edilen nedenlerle müvekkilinin büyük zararlara uğradığını ve bu zararların giderilmesi için bu davanın açılması gerektiğini müvekkilinin en büyük zararının davalı şirketin müvekkilinin zararına olarak ve müvekkilinin verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması sureti ile yaptığı proje tadilatından kaynaklandığını ve müvekkilinin dükkanını satışı için yapılan görüşmelerde belirlenmiş olan 26/07/2013 tarihinde dükkanın satışı için yapılan görüşmelerde belirlenmiş olan proje ve maket esas alındığını ve müvekkiline dükkan bu proje ve maket esas alınarak satıldığını , müvekkilinin de bu tarihte gördüğü proje ve maketi baz alarak dükkanı beğendiğini ve buna göre müşteri olduğunu , sözleşme tarihinde müvekkile satılan dükkanın cadde üstü ve önü açık olduğunu , ancak müvekkiline yapılan değişikliklerle inanılmaz derecede berbat yerin içine depo gibi gömülmüş bir dükkan teslim edildiğini , sözleşme gereğince en geç 24 saat içinde eksiksiz olalrak teslim edilmesi gereken dükkanın bu taahhüte uymayıp 29/02/2016 tarihinde tapusu verildiği halde fiilen tesliminin yapılmadığını, geç teslim nedeni ile biriken kira alacaklarının da tahsilini talep ettiğini , bu sebeplerle talep edilebilecek alacağının bu aşamada belirsiz olması nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile satılan dükkanın niteliğinde meydana gelen menfi değişikliklerle müvekkilinin uğradığı zararların ve geç teslim nedeni ile müvekkilin uğradığı kira kaybının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL nin sözleşme teslim tarihi olan 26/07/2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ile dava konusu işyerinin müvekkilince samayı vaad edildiği ve tapuda devir işlemlerini yaptığı ve 11/07/2016 tarihinde de fiilen teslim edildiğini ve iddiaların yerinde olmadığını ve eksik ve ayıplı teslimin olmadığını ve satış sırasında da sözleşme konusu taşınmazın birinci bodrum katta bulunduğunun açık olduğunu ve proje değişikliğinin yapılmadığını ve teslim sırasında da herhangi bir itirazda bulunmadığından , iskan alınmadığına yönelik iddianın da yerinde olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında 26/07/2013 tarihinde imzalanan satım sözleşmesi uyarınca en geç 24 ay içerisinde eksiksiz olarak teslimi kararlaştırılan dükkan vasfındaki taşınmazın geç teslimi sebebiyle uğranılan kira kaybı ve projede vadedilen cadde üstü konumuna aykırı olarak bodrum katta inşaa edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine yöneliktir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarih …. esas ….. karar sayılı ilamı, İstanbul BAM ….. H.D’nin 27/10/2021 tarih …. esas ……. karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ile davalı müteahhit arasında yapılan adi yazılı 26/07/2013 tarihli konut ve işyeri satış vaadi sözleşmesi uyarınca ….. ada …… nolu parselde bulunan …… Projesinde ticari bodrum kat G blok ……. nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıkları ve teslim tarihinin 24 ay olarak belirlendiği , taşınmazın inşaat bitiminden sonra alıcıya davetiye gönderilerek 15 gün içinde davete icap edilerek 30 gün içinde eksik ve ayıplı hussuların bildirilmesi halinde eksiklerin 15 gün içinde giderileceğinin ve yapı kullanım izninin ise teslimden sonra makul süre içinde müteahhit tarafından alınmasının kararlaştırıldığı ve dava konusu taşınmazın da tapuda 29/02/2016 tarihinde devredildiği ve davacının da dava konusu taşınmazı 11/07/2016 tarihinde teslim aldığı dosyaya giren tapu kaydından anlaşılmış , alınan bilirkişi raporu uyarınca da iskan ruhsatlarının devam ettiği ve yapı ruhsatının ilk alış tarihinin 23/05/2013 olup sözleşme gereğince teslim tarihi ise 24 ay olduğundan ve belediye tarafından da 2013 yılı itibari ile 22/02/2012 tarihi itibari ile geçen sürelerin 60 gün olarak bildirildiği ve bilirkişilerce bu sürelerin eklenmek sureti ile sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken tarihin 22/07/2015 olarak belirlendiği ve bu dönemler yönü itibari ile davacının geç teslim sebebi ile 22/07/2015 tarihinden teslim tarihi olan 11/07/2016 tarihleri arasında 335 gün itibari ile davacının talep edebileceği kira kaybının 7586,35 TL olarak tespit edilmiş ve her ne kadar bilirkişi ilk ruhsat tarihi yerine onay tarihini dikkate alarak hesaplama yapmış ise de bilirkişinin alternatifli hesabında sözleşme gereğince ruhsat tarihinden itibaren 24 aylık süreye yönelik hüküm bulunduğundan ve ruhsatın alındığı tarihin de, 23/05/2013 tarihi olması sebebi ile bilirkişilerin teslim tarihi olarak 22/07/2015 tarihini belirlediklerinden bu seçenek mahkememizce yerine görülmüş ve davacının 7.586,35 TL yönünden geç teslim sebebi ile kira kaybı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Gerek tanık beyanları gerek bilirkişi raporu uyarınca da davalı tarafın davacının taşınmazı projeleri aldıktan sonra proje değişikliği yaptığı anlaşıldığından ve bundan dolayı da davacının satış sözleşmesinin imzalandığı dönemdeki proje uyarınca kendisine satılan taşınmaz ile fiilen teslim edilen taşınmaz arasındaki şerefiye farkına bağlı olarak değer düşüklüğünün ise 27.381,80 TL olduğu rapor edildiğinden davacının değer farkına yönelik talebinin bu miktar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve her ne kadar bilirkişiler eksik kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile hesaplama yapmış ve davacı vekili talebini bu yönde ıslah etmiş ise de dava dilekçesinde eksik ve kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile talep olmadığından bu yönde açılan usulüne uygun bir dava bulunmadığından ve dava dilekcesinde olmayan bir talep icin dava ıslah edilemeyeceğinden davacının ıslah dilekçesineki eksik ve kusurlu imalat ve m2 birim farkı itibari ile talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar talep edilen miktar yönü itibari ile teslim tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair delil sunamadığından dava tarihi itibari ile faiz başlangıcına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile gecikmeye bağlı kira kaybı sebebiyle 7.586,35 TL şerefiye farkı sebebiyle 27.381,80 TL yönünden davanın kabulüne,
2-Söz konusu miktarın 1.000,00 TL’si yönünden dava tarihi olan 22/02/2017 tarihinden itibaren bakiye kalan kısım için ise ıslah tarihi 11/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline
3-Eksik ve kusurlu imalat yönü ve metre birim farkı yönü itibariyle dava dilekçesinde usulüne uygun bir talep olmadığından ıslah dilekçesiyle talep edilen bu miktarlar yönünden ise reddine,
4-Alınması gerekli 1.870,45 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 1.338,03 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 501,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 1.338,03 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.659,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.065,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 722,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça posta / tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 150,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 97,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 7.555,89 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır