Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/961
KARAR NO : 2022/12
DAVA : Kayyım Atanması.
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili …’ın hissedarı olduğu ….. Tazeleyici Baskılı Promosyon Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.şti. İle …. Matbaacılık Makina Elektronik Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hissedarı … Vasisi ….. Matbaacılık Makina Elektronik Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd.şti. ile ilgili meydana gelen davalar sonucu ceza aldığını, şirketin diğer ortağı …’inde aynı davalar sonucu ceza alarak mahkum olduklarını beyan ederek tarafların hissedarı olduğu şirketlerde ceza evinde olmaları sebebi ile yönetimsiz kalan her iki şirkete …’ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yönetimsiz kalan limited şirketlere kayyım atanması talebinden ibarettir.
Kayyım adayı olarak …’ın 09/12/2021 havale tarihli dilekçe ile, Vize Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar aslını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, davaya konu edilen ve yönetimsiz kaldığı bildirilen her iki şirket ortak ve yetkililerinin … ve … olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin … esas ….. karar sayılı ilamına göre, şirket ortakları … ve …’in cezalandırılmasına karar verildiği kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.
Kısıtlılar bakımından Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar 03/01/2022 tarihli ek karar ile, şirket ortağı … için atanan Vasi ….. ‘a dava izin ve yetki verildiği, dosyaya sunulan Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar ve 07/12/2021 tarihli ek karar ile diğer ortak …’ın vasisi olan …..’a dava açması bakımından yetki ve izin verildiği görülmüştür.
Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK’nın 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası” olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir.
Türk Medeni Kanunu’nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
TMK. Madde 403- Vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukukî işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür. Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır. Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır.
TMK. Madde 477- Temsil kayyımlığı, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitirilmesiyle sona erer.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; … ve …’ın ortağı ve hissedarı olduğu şirketlerde ceza evinde olmaları sebebi ile yönetimsiz kalan her iki şirkete kayyım tayin edilmesi talep edilmiştir.
Somut olayda, yönetimsiz kaldığı bildirilen ….. Tazeleyici Baskılı Promosyon Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.şti. Ve …. Matbaacılık Makina Elektronik Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şirketinin ortakları ve yetkilileri olan … ve …’ın Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas ….. karar sayılı kararı ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın İstinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesinin …. esas … karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiği, UYAP sisteminde yapılan sorgulamada şirket ortaklarının cezaevinde oldukları anlaşılmakla hali hazırda şirketlerde organ boşluğunun söz konusu olduğu, şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirkete kayyım atanması talebinde hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil numaralı ….. Tazeleyici Baskılı Promosyon Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ….. sicil numaralı …. Matbaacılık Makina Elektronik Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şirketine … T.C kimlik numaralı …’ın yönetim boşluğunun giderilinceye kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına, yönetim kayyımı olarak atandığının K.çekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas ve Vize Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
2-Kararın masrafı davacı vekili tarafından karşılanmak üzere İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davanın mahiyeti gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda HMK. 320/1 maddesi dikkate alınarak oy birliği karar verildi. 12/01/2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır) ¸(e-imzalıdır)