Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/960 Esas
KARAR NO : 2023/254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura düzenlenmiş olması tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, müvekkilinin faturayı ve faturaya konu malları teslim almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 53.570,40 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/04/2022 havale tarihli raporunda; davacı firma … Maddeleri San ve Tic A.Ş ile Davalı … arasındaki ticari işlemlere ilişkin davacı firmanın defter ve belgelerine göre davalı ile aralarındaki en son ticari işlemin tarihi olan 27.11.2020 tarihi itibarıyla davalıdan 59.987,81 TL alacağı görünmekte olup, davanın ise 19.11.2020 tarihli … no’lu mal bedeli 53.040,00 TL, KDV(%1) 530,40 TL olmak üzere toplam 53.570,40 TL tutarlı e-arşiv satış faturasının ödenmediği bahsi ile açıldığı, davalı …’nın defter ve belgelerinin tetkikinde, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu borcun doğmasına neden olan 19.11.2020 tarihli … no’lu mal bedeli 53.040,00 TL, KDV(%1) 530,40 TL olmak üzere toplam 53.570,40 TL tutarlı e-arşiv satış faturasının davalı tarafından banka yoluyla, çek verilmek suretiyle veya nakit ödeme yapılmak suretiyle ödendiğine ilişkin herhangi bir belgeye ve yevmiye kaydına rastlanılmadığı dolayısıyla 53.570,40 TL’nin reel olarak davalının davacı firmaya olan borç tutarı olarak değerlendirildiği her konuda olduğu gibi bu konudaki takdirinde yüce mahkemenin tasarrufunda olduğu, dava konusu borcun doğmasına neden olan ve dava dosyasında bir örneği (fotokopisi) bulunan 19.11.2020 tarihli … no’lu KDV(%1) dahil toplam 53.570,40 TL tutarlı fatura tetkik edildiğinde bu faturanın Elektronik ortamda düzenlenen e- arşiv fatura olduğunun anlaşıldığını, dava konusu e-arşiv faturaya ilişkin olarak davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen 19.11.2020 tarih ve … no.lu e-irsaliye tetkik edildiğinde, irsaliyenin üzerinde … unlu mamüller-… kaşesi ile … isim ve soyadı ve imzanın bulunduğu, SGK’nun göndermiş olduğu 29.03.2022 tarih ve … sayılı yazısı ile eklerinin tetkikinde, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen 19.11.2020 tarih ve … no.lu e-irsaliyede adı soyadı ve imzası görünen … T.C Kimlik numaralı …’ın davalı …’nın işyerinde 27.11.2020-17.12.2020 tarihleri arasında çalıştığı hususunda bilgi verildiği, davalı … adına 2020 yılı içinde aylık bazda (KDV hariç ) 5.000,00 TL’nin üzerindeki mal satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 7 adet belge karşılığı KDV hariç 197.455,00 TL’nin Davacı firma … Maddeleri San ve Tic A.Ş tarafından BS formuyla bildiriminin yapıldığı ve bu satış faturalarının içinde dava konusu borcun doğmasına neden olan 19.11.2020 tarihli … no.lu KDV hariç 53.040,00 TL tutarındaki satış faturasının da bulunduğu, dava konusu KDV hariç 53.040,00 TL tutarındaki faturanın davacı firma … Maddeleri San ve Tic A.Ş’den alınmasına rağmen sehven … Sanayi Ve Ticaret A.Ş’nden alım yapılmış gibi davalı … tarafından BA formuyla bildiriminin yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/11/2022 tarihli celsesinin … no’lu ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları ve gelen … Bankası yazı cevabı doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki tespitlere ve sonuçlara dayanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında un satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu 29/11/2020 tarihli e-arşiv faturasının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar davalı ticari defterinde mahsup nedeniyle borç kaydı gözükmese de ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, davalı BA formunda sehven davacı adına bildirimin yapıldığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, uyuşmazlığa konu faturaya ilişkin e-irsaliyede … -… kaşesi ile … e ait imzanın bulunduğu, SGK kayıtlarında … ‘in fatura tarihinden çok kısa bir süre sonra davalının yanında çalışmaya başladığına dair kayıtların mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 53.570,40 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince … Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.714,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.659,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 914,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.744,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 914,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 974,15‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.103,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır