Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/944 Esas
KARAR NO : 2022/289

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ortaklığı nedeniyle müvekkiline tahsis edilmiş, …… ada,…..parsel, 3 D blok, kat 3, daire 16 (yeni D blok daire:14) no’lu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin fekki ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasının aydınlatılmasının önem arzettiğini, bilirkişiden bu hususta rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın tapu kaydının istenilmesi için tapu müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafça bildirilen Beylikdüzü İlçesi, ….. Mahallesi, …… Ada, …… Parsel, 3 D Blok, Kat:3 Daire:16 (yeni D Blok, Daire:14) numaralı taşınmaz kaydına rastlanılmadığı belirtilmiş olup, davacı vekiline, müzekkere cevabına karşı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 22/02/2022 tarihli dilekçede taşınmazın ….. Ada, …… Parsel, 5 B Daire (Bağımsız Bölüm 14) olarak tekrar müzekkere yazılmasını talep etmiş olup, beyan dilekçesinedava konusu taşınmaza ait olduğunu belirttiği tapu kaydını eklemiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda tekrardan tapu müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kütük sureti ibraz edilmiş olup, davaya konu taşınmazın ilk tesisinden itibaren davalıyla ilgisi bulunmadığı, Gürpınar Belediyesi adına kayıtlıyken sırasıyla …… Birliği ve oradan da S.S. …. Konut Yapı Kooperatifi adına en son 13/10/2005 tarihinde kaydedildiği, nitekim davacı tarafça beyan dilekçesi ekinde sunulan tapu kaydında da davaya konu taşınmazın ….. Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarına göre eski ünvanının ….. Konut Yapı Kooperatifi olduğu, tapu maliki kooperatif ile herhangi bir bağının bulunmadığı, nitekim bu husus davacının da kabulünde olup, davacı tarafça kooperatifin davaya eklenmesi talep edilmiş ise de, yanlış tapu malikine karşı açılan davada, sonradan davaya dahil edilme suretiyle taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmadığından davacının talebi yerinde görülmemiş ve davalının davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 7/2.maddesi gereğince hesap edilen 750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin(e-duruşma) yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …

Hakim …