Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/940 Esas
KARAR NO : 2022/1149

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmadan 25/08/2017 tarihinde, …… marka, …. tipi araç satın aldığını, aracın alındıktan sonra 30/06/2021 tarihinde seyir halindeyken arızalandığını, motorunun hiçbir uyarı vermeden çekişten düşerek stop ettiğini, aracın çekici ile diğer davalı firmanın Avcılar servisine götürüldüğünü, burada yapılan tespitte motor değişikliğinin gerektiğinin anlaşıldığını, motorun yurt dışından getirileceği, onarım maliyetinin %85’inin şirket tarafından karşılanacağının söylendiğini, aracın bu iş için 67 gün serviste kaldığını, bu arada ikame araç verilmediğini, aracı alabilmek için onarım bedelinin %15’i olan 62.102,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, 06/09/2021 tarihinde aracı onarılmış olarak teslim aldıklarını, ancak onarım sonrasında 10/09/2021 tarihinde aracın arıza uyarısı verdiğini, 13/09/2021 tarihinde yapılan servis incelemesinde aracın bir su hortumunun eksik olduğunun belirlendiğini, hortum takılmasından sonra 14/09/2021 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, ancak yine 17/09/2021 tarihinde yeniden arızalandığını ve 18/09/2021 tarihinde servise götürüldüğünü ve motorun onarıldığını, aracın halen ancak 100-150 km içinde 1,5 litre su ilavesi ile kullanılabildiğini, aracın sıfır km’de motor yenilenmesi dolayısı ile uğradığı değer kaybının ve müvekkilinin aracın motoru yenilenirken ödemiş olduğu 62.102,12 TL’nin (%15) kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın üretimden kaynaklanan bir ayıbı olmadığını, kullanıcısına 4 yıl boyunca fayda sağlamış olduğunu, araçtan faydalanmayı “önemli ölçüde” azaltan bir kusuru olmadığını, araçta giderilemeyen ve tekrarlayan hiçbir arıza ortaya çıkmadığını, arızanın kullanım hatası sonucu da meydana gelebileceğini, bu açıdan aracın kaza ve hasar geçmişinin incelenmesi gerektiğini, aracın motorunun yenilerek onarılması sonucu değer kaybedeceği yönündeki iddianın hiçbir mesnedi olmadığını, onarımın yetkili serviste orijinal parçalar kullanılarak yapıldığını, bu bakımdan da bir değer kaybının söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davacıdan alınan onarım bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 29/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu araçta meydana gelen motor arızalarının kötü kullanımdan değil fabrikasyondaki üretim hatasından kaynaklandığını, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, gizli ayıbın aracın alınışından itibaren mevcut olması nedeniyle motor değişikliğinin garanti kapsamında yapılması gerektiğini, ortaya çıkan motor arızası nedeniyle araçta oluşacak değer kaybının 60.000 TL olacağını, davacının davalıdan almış olduğu 62.102,12 TL onarım bedelinin davacıya iadesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuşsa da araçtaki motor arızasının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu durumun ağır kusur olarak kabul edileceği ve zamanaşımı süresinin işlemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafından Bakırköy ….. Noterliğinin 21/09/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile motor değişimi nedeniyle davacıdan alınan bedel ile birlikte araçta oluşan değer kaybının 3 gün içerisinde giderilmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 23/09/2021 ve 24/09/2021 tarihlerinde davalılara tebliğ edildiği, müteselsil sorumluluğu bulunan davalılar için TTK 18/3 maddesi uyarınca 28/09/2021 tarihinde temerrüt durumunun gerçekleştiği ve tacir olan taraflar için avans faizinin uygulanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirket tarafından sıfır kilometre olarak satın alınan aracın motorunda üretimden kaynaklanan gizli ayıp olduğu, bu nedenle motor değişiminin yapıldığı, motor değişimi için davacıdan haksız yere 62.102,28 TL onarım bedelinin alındığı yine motor değişiminin araçta 60.000,00 TL değer kaybına sebep olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
a-)60.000,00 TL değer kaybı tazminatının 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-)62.102,28 TL onarım bedelinin 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 8.340,80 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 187,86‬ TL peşin harcın, 854‬,00 TL tamamlama harcının, 1.045‬,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 6.253,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı,187,86‬ TL peşin harç, 854‬,00 TL tamamlama harcı, 1.045‬,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.146,16‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.697,25‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 19.315,34 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır