Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/928 Esas
KARAR NO : 2023/33

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. …. Cad. … Sok. No:.. … İstanbul adresinde bulunan mülkün sahibi olduğunu, bu yeri … isimli şahsa kiraladığını, elektrik abone sözleşmesinin müvekkili adına olduğunu, mülkün mağaza olarak kullanıldığını, 22/06/2017 tarihli ek tahakkuk bilgilendirme formu uyarınca … marka … no.lu sayacın doğru tüketim kaydetmediği tespit edilerek 18/10/2016 tarihinde değiştirildiği, hata tespitinde sayaç muayene raporunun baz alındığını, tespite istinaden 07/11/2016-04/03/2017 arası ölçülmüş tüketim baz alınarak arızalı dönem 19/10/2015-18/10/2016 arası 365 gün 22593 kwh ek tüketim hesaplandığını, okuma döneminde tedarikçiniz tarafından faturalandırılacaktır şeklinde bildirim bulunulmuş ve nitekim bu bilgilendirmenin yapıldığı 22/06/2017 tarihini takip eden ilk ay olan … de tahakkuk ettirilen faturada olağanın çok üzerinde bir rakam olan 9.714,50-TL faturanın gönderildiğini, her ne kadar müvekkilinin sadece ilgili ayın borcu ödenerek geçmiş dönemden kaldığı belirtilen kısım ödenmeksizin kullanıma devam edilmiş ise de, yapılan harici araştırma neticesinde öğrenildiği üzere 3 aydan sonrasında da bu şekilde ödeme yapmaya devam etmesi halinde elektriğinin kesileceğinin öğrenildiğini, elektrik kullanımına devam edebilmek için davalı firma ile uzlaşma yapılmak zorunda kalındığını, davalı firmanın tek taraflı olarak tespit ettiğini iddia ettiği elektrik kullanım bedelinde hiçbir indirime gitmediği gibi tüm kayıtları da saklı tuttuğunu ve bu şartlar altında haksız olarak uzlaşma yapıldığını, davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile elektrik kullamına zorunlu olarak devam edebilmek için müvekkilinin yapmış olduğu ve dava sürecinde yapacağı ödemelerin istirdatına ilişkin eldeki bu davayı açmış olup, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu ve davaya konu aboneliğin işyerine ait olması halinde tacir sıfatının olup olmadığı araştırılarak Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili ile davacı arasında … numaralı tesisata ait abonelik ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının … dönemine ait 9.714,50-TL bedelli fatura nedeniyle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmış olduğunu, öncelikle bütünüyle haksız olduğunu bildirdiği değer olan 9.714,50-TL’ye göre harcın tamamlanması gerektiğini, ilgili tesisatta müvekkili tarafından optik haberleşmenin sağlanamadığını ve gerilim devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, eksik tüketim miktarının Elektronik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. maddesine uygun olarak hesaplandığını, davacının tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinden elektrik almak zorunda olmadığını, dava konusu fatura bedelinin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiğini, bu şekilde ödenmiş bir borcun talep edilmesinin iyiniyetli olmadığını belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizden verilen 24/02/2020 tarih ve … Esas … sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla; dava konusu borcun dayanağını oluşturan sayaç sökme ve değiştirme tuta- nağının, laboratuvar sonuç raporunun , davalı tarafça yapılan tahakkukun hesaplama yöntemi ile ilgili belgelerin ve davacının ödeme belgelerinin celbi ile, yukarıda belirtilen yönetmelik hükmü doğrul- tusunda davalı tarafça tahakkuku yapılan faturanın doğru olup olmadığı, davacının bu fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, istirdat talebi yönünden ihtirazi kayıt şartının bulunması yönündeki yüksek yargı görüşünün terk edildiği hususu da gözetilerek yapılan ödeme miktarına göre davacıya iadesi gereken tutarın bulunup bulunmadığı hususunda ,önceki rapora itirazları giderici hükme ve denetime elverişli ek veya yeni rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne,mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
DELİLLER : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, uyuşmazlığa konu elektrik tüketiminin faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile faturaya konu fazla ödenen bedelin istirdat istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 25/10/2021 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla belirtilen hususlar doğrultusunda önceki bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 11/08/2022 tarihli raporunda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmeler neticesinde … numaralı tesisatta yapılan incelemede,18-10-2016 tarihinde … seri numaralı sayacın söküldüğü yerine … seri numaralı sayacın takıldığı anlaşılmıştır. Değişen … seri numaralı sayacın muayene sonucunda “optik haberleşme sağlanamadı, sayaç gerilim devresi arızalı, tüketim analizi, eski yeni sarfiyat tetkiki, sayacın ekranı kapalı kayıt yapmadığının tespit edildiği, davacının eski (arızalı olması nedeniyle sökülen) … marka … seri numaralı (arızalı) sayaç ile yaptığı günlük ortalama tüketimin 10,00 kwh/gün, Dava konusu tesisata takılan … marka-… seri numaralı yeni sayacın ilk iki fatura dönemindeki ise ortalama günlük tüketim ise 59,511 kwh/gün olduğu, Bu durumun sayacın hiç tüketim yapmadığı ve dönem öncesi de eksik tüketim yaptığı anlamına geldiği, davacıya ait … numaralı tesisatta kurulu bulunan … marka … seri numaralı sayacın arızalı olmasından ve sayacın kayıt yapmamasından dolayı hesaplanan ek tüketim miktarının 18.595,16 kwh ve ek tüketim bedelinin de 7.733,66 TL olduğu, Davalı elektrik şirketinin, 2017/7 dönemi için 9.714,50 TL bedelli ek tüketim faturası düzenlediği ve bu faturanın davacı tarafından ödendiği, davalı elektrik şirketi tarafından, davacı …’ten, 9.714,50 -7.733,66 – 1.980,83 TL tutarında fazla tahsilât yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 21/12/2022 tarihli raporunda; … numaralı tesisatta yapılan incelemede,18-10-2016 tarihinde … seri numaralı sayacın söküldüğü yerine … seri numaralı sayacın takıldığı anlaşılmıştır. Değişen … seri numaralı sayacın muayene sonucunda “optik haberleşme sağlanamadı, sayaç gerilim devresi arızalı, tüketim analizi, eski yeni sarfiyat tetkiki, sayacın ekranı kapalı kayıt yapmadığının tespit edildiği, davacının eski (arızalı olması nedeniyle sökülen) … marka …. seri numaralı (arızalı) sayaç ile yaptığı günlük ortalama tüketimin 10,00 kwh/gün, Dava konusu tesisata takılan … marka-… seri numaralı yeni sayacın ilk iki fatura dönemindeki ise ortalama günlük tüketim ise 59,511 kwh/gün olduğu, Bu durumun sayacın hiç tüketim yapmadığı ve dönem öncesi de eksik tüketim yaptığı anlamına geldiği, davacıya ait … numaralı tesisatta kurulu bulunan … marka …. seri numaralı sayacın arızalı olmasından ve sayacın kayıt yapmamasından dolayı hesaplanan ek tüketim miktarının 21.575,15 kwh olarak hesaplandığı, dava konusu faturanın, eksik tüketim bedeli ile … dönemine ait tüketim bedelinden oluştuğundan, fatura bedelinin bu iki tüketim üzerinden yapılması gerektiği, yapılan hesaplamada, fatura bedelinin 9.304,905 TL olarak tespit edildiği, davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen … dönemine ait 9.714,50 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından ödendiği, Bu durumda, Davalı elektrik şirketi tarafından, davacı … ‘ten, 9.714,50 -9.304,905 – 409,67 TL tutarında fazla tahsilât yapıldığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, uyuşmazlığa konu elektrik tüketiminin faturada gösterilen miktar kadar olmadığının tespiti ile faturaya konu fazla ödenen bedelin istirdat istemine ilişkindir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacının eski (arızalı olması nedeniyle sökülen) … marka … seri numaralı sayaç ile yaptığı günlük ortalama tüketimin 10,00 kwh/gün, dava konusu tesisata takılan … marka-… seri numaralı yeni sayacın ilk iki fatura dönemindeki ise ortalama günlük tüketim ise 59,511 kwh/gün olduğu, bu durumun ise sayacın hiç tüketim yapmadığı ve dönem öncesi de eksik tüketim yaptığı anlamına geldiğinin, davacıya ait … numaralı tesisatta kurulu bulunan … marka … seri numaralı sayacın arızalı olmasından ve sayacın kayıt yapmamasından dolayı hesaplanan ek tüketim miktarının 21.575,15 kwh olarak hesaplandığının, dava konusu faturanın, eksik tüketim bedeli ile 2017yılı 7,ay dönemine ait tüketim bedelinden oluştuğundan, fatura bedelinin bu iki tüketim üzerinden yapılması gerektiğinin ve yapılan hesaplamada, fatura bedelinin 9.304,905 TL olarak tespit edildiğinin bilirkişi tarafından tespit olunduğu, davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen … dönemine ait 9.714,50 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından ödenmesi karşısında davalı elektrik şirketce davacıdan 409,67 TL tutarında fazla tahsilât yapıldığının tespit olunduğu, davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada (… tarih ve … fatura no) gösterilen miktar kadar olan 9.714,50 TL olmadığının,9.304,905 TL olduğunun tespiti ile davacının fazladan ödemiş olduğu 409,67-TL’nin dava tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya konu elektrik tüketiminin dava konusu faturada (… tarih ve … fatura no) gösterilen miktar kadar (9.714,50 TL ) olmadığının tespitine,
2-Davacının fazladan ödemiş olduğu 409,67-TL’nin dava tarihi olan 15/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 68,31 TL peşin harç, 38,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 106,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 73.59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, 38,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 137,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.226,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 81,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 409,67 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır