Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/926 Esas
KARAR NO : 2023/533

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket, alacağı için defalarca sözlü ikazda bulunmasına rağmen davalı şirketten herhangi bir ödeme alamadığını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 8.413,93 EURO için davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari faaliyetler bulunduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı ödemeleri cari hesaba dökülerek yılın belli dönemlerinde davalı şirkete fatura edildiğini, fakat son cari hesap alacağı olan 8.044,28 EURO ödenmediğini, beyanla %20’den aşağı olmamak üzere davalı şirketten kötüniyet (icra inkar) tazminatı alınarak taraflarına verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fransada … acetası tarafından davalıya verilen 2 farklı nakliye işi, davalı şirket tarafından da alt taşıyıcı olarak davacı … şirketine verildiğini, davacı firma tarafından her iki taşıma işi de … plakalı dorse ile davacının şoförü … tarafından gerçekleştirilmiş ve bu taşımalarda hırsızlık olayları meydana geldiğini, yaşanan hırsızlıktan dolayı davalı şirketin cari hesabından 6544,94 Euro ve 3000 Euro olarak kesinti yapıldığını, nakliyesi yapılan malların sahibi olan firmalarca CMR sigortası dışındaki hasar bedelleri kendi sigortalarından tahsil edildiğini ancak CMR sigortası kapsamındaki miktarların davalı şirketten kesildiğini, kesintiye ilişkin arada kalan fark olan 1686 Euro’nun davacıya ödenerek cari hesabın sıfırlandığını, davacının hem müşteri malının çalınmasına sebep olduğunu, hem de CMR sigortası içerisinde yer alan ve müşteri tarafından zaten davalıdan kesilmiş olan hasar bedelinin müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili şirketin hak edişinin blokeye uğramasıın davacının aracındaki hırsızlık olayından kaynaklandığı dikkate alındığında müvekkilinin uğradığı zarar ve kur farkı için dava ve talep haklarının saklı olduğunu, bu sebeplerle %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 8.044,96 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 368,97 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 8.413,93 Euro (33.992,28 TL)’nin tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/12/2018 havale tarihli raporunda; davacının iki farklı CMR taşıma senedi ile aynı seferde yaptığı taşımada hırsızlık meydana geldiğini, bu taşıma sürecinde vaki hırsızlıktan meydana gelen zararın dosya kapsamında gereği gibi tespit edilemediğini, davalının, davacı taşıması sürecinde iki farklı yük ile ilgili meydana geldiği iddia edilen hırsızlık zararı için 6.644,94 Euro ve 3.000 EURO olmak üzere toplam 9.644,94 EUR ödeme yaptığı iddiasının dosya içeriğinde sabit olmadığını, davalının ödemesinin CMR hükümlerine göre sorumluluk gerektiren bir şekilde meydana geldiğinin davalı yanca ispat edilmesi gerektiğini, hırsızlık sabit ise de, hırsızlık zararından davacının sorumlu olduğunun sabit olmadığını bildirmiştir.
Mahkememiz … Esas, … Karar 05/02/2019 tarihli kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas,… karar sayılı ilamı ile; “davacı alacağı, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere taşıma ücretlerine dayalıdır. Buna karşın davalının takas talebinde bulunduğu hırsızlık olayına ilişkin taşıma ücretinin davacının cari hesabında yer alıp almadığı üzerinde durulmamıştır. Ayrıca davadan iddia ettiği kesintilerin yapılıp yapılmadığı incelenmemiştir. Bunların yanı sıra taşıma uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapor eksik incelemeye dayalıdır. Bu halde Mahkemece aralarında bir mali müşavir, bir tekstil uzmanı ve önceki bilirkişi dışında bir taşıma uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile, tarafların ticari defterleri uyuşmazlığın ait olduğu yılları da içerecek şekilde incelenerek takas iddiası yönünden taşımaya konu ürünlerin satış faturaları ile navlun faturaları tespit edilip, davalıdan iddia ettiği kesintilerin yapılıp yapılmadığı da belirlenerek CMR konvansiyonundaki sorumluluk esaslarına göre tazminat hesabı yapılarak varsa davacının alacağı saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.” denilerek kaldırılmış olup, yeniden yapılan yargılamada; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının değerlendirilebilmesi için dava dışı firmanın mallara ilişkin faturasının incelenmesi gerektiği, dava dışı firmanın ticari defterlerinin ibraz edilmediği gibi bu firmanın kayıtlarının yerinde inceleme yetkisi de verilmediği, dosyasına sunulan belgelerden taşıması yapılan emtianın detay nitelikleri belirtilmediğinden, değeri hususunda tespit yapılamadığınını belirtmiştir.
Mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinde davalı vekiline, taşımaya konu malların hangi şirkete ait olduğunu bildirmek ve varsa buna ilişkin bilgileri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, bu sürede davalı vekili tarafından beyanda bulunulmamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taşımadan kaynaklı faturalara dayalı hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair mahkememizin ilk kararının İstinaf Mahkemesince kaldırılması sonrasında alınan bilirkişi heyet raporunda, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığının değerlendirilebilmesi için dava dışı firmanın kayıtlarının incelenmesinin gerektiğinini belirtildiği, mahkememizce verilen kesin sürede satışa konu malların faturaları ve buna ilişkin kayıtlar davalı tarafından sunulmadığı gibi taşımaya konu malların hangi şirkete ait olduğu da bildirilmediğinden, davalı savunmalarının ispatlanmadığı mahkememizce kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile takipten önce temerrüt durumu oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 8.044,96 EURO asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen yasal faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 6.500,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.220,18 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 580,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.639,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 616,40 TL harç, 2.372,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.988,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2857,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 33,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.490,68 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.