Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2023/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı danışmanlık ve sair işlemlerinin sözleşme kapsamında gerçekleştiğini, davalının söz konusu sözleşmeye aykırı olarak ödemelerini geç ifa ettiği sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ortaya çıktığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine 23.6.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca ve itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, davalı borçlunun icra dosyasında alacağa konu yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri mesnetsiz, gerçek dışı ve hukuka aykırı olup bu nedenle davacının davasının reddine ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi ve itirazın iptali davası açmış olduğundan alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatını müvekkilime ödemesine karar verilmesi gerektiğini, davacının iş ilişkisi içerisinde hak etmiş olduğu alacakları müvekkili site yönetimi tarafından kendisine ödenmiş olduğunu, davacının haksız olarak işbu davayı ikame ettiğini, Davacının dilekçe ekinde olduğunu belirttiği sözleşme taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili site yönetiminin defter ve belgeleri incelendiğinde de görüleceği üzere davacı tarafından açılan işbu dava ve icra takibi mesnetsiz ve gerçeklere aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında site yönetim sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak10.453,76 TL fatura alacağı, 479,13 TL faizi, 9.967,70 TL fatura alacağı, 124,59 TL faizi olmak üzere toplam 21.025,18 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık sözleşmesel %27 ve ticari %17 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 12/07/2021 havale tarihli raporunda; Tarafların ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, takip tarihi 23.06.2020 tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan 66.041,09 TL alacağı, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 13.116,76 TL borcunun kayıtlı olduğu, davacının davalı aleyhine 23.06.2020 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 10.453,76 TL asıl alacak vade farkı 479,13 TL işlemiş faiz 9.967,70 TL asıl alacak vade farkı 124,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.025,18 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede, davacının davalıdan,10.453,76 TL asıl alacak vade farkı 97,38 TL işlemiş faiz 10,551,14 TL alacağının hesaplandığı, davacının 10.474,04 TL talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davacının hesaplanan 10.453,76 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi 08/03/2022 havale tarihli ek raporunda; Tarafların ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, takip tarihi 23.06.2020 tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan 66.041,09 TL alacağı, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 13.116,76 TL borcunun kayıtlı olduğu, davacının takip tarihinden sonra, 26.06.2020 tarihinde 1.000,00TL, 06.08.2020 tarihinde 1.000,00 TL ,01.09.2020 tarihinde 1.000,00 TL,17.12.2020 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yaptığı davacıya 9.116,76 TL borcunun bulunduğu ,Davalının, takipten sonra yapmış olduğu ödemelerden 2.663,00 TL’si eski cari hesap borcuna, 1.337,00 TL’si vade farkı faturasına tekabül ettiği, Vade farkı faturasına tekabül eden 1.337,00 TL’nin infaz aşamasında BK 100 gereği icra müdürlüğü tarafından hesaplanması ve davalı borcundan tenzil edilmesi gerektiği, davacının davalı aleyhine 23.06.2020 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 10,453,76 TL asıl alacak vade farkı 479,13 TL işlemiş faiz 9.967,70 TL asıl alacak vade farkı 124,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.025,18 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede, davacının davalıdan, 10.453,76 TL asıl alacak vade farkı 97,38 TL işlemiş faiz 10.551,14 TL alacağının hesaplandığı, davacının 10.474,04 TL talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, davalının takipten sonra ödediği ve dava konusu fatura ile ilgili 1.337,000 TL ödemenin Bk. 100. Maddesi gereğince infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerekeceği, Davacının takip tarihi ile hesaplanan 10.453,76 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi 01/08/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın davalı hakkında 10.453,76 TL ve 9.967,70 TL tutarlı 2 adet fatura üzerinden takibe geçtiği,10.453,76 TL tutarlı faturanın, 20.04.2020 tarihli, … numaralı olduğu, açıklama kısmına Sözleşmeye İstinaden Vade Farkı ibaresinin yazıldığı, tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, Davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır.9.967,70 TL tutarlı faturanın, 01.06.2020 tarihli, … numaralı olduğu, açıklama kısmına sözleşme ve anlaşmalara uymamadıkların vade farkı kalan kısmı ibaresinin yazıldığı, tarafların ticari defterlerine işlenmediği, davacı tarafın iş bu faturayı davalı tarafa tebliğ-teslim ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesinin yer aldığı, neticeten, davacı tarafın takip talebinin 2 adet fatura üzerinden olduğu, davacı tarafından 1 adet 9.967,70 TL tutarlı faturanın teslim-tebliğ edildiğinin ve içeriğine konu olan durumunun ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 1 adet 10.453,76 TL tutarlı fatura tutarını talep edebileceği, davacı tarafın 2 adet fatura tutarı üzerinden takibe geçmesine rağmen, dosya muhteviyatına sunduğu talep dilekçesi, site yönetim sözleşmesine vs. belgelere göre farklı taleplerinin de olduğu, bu hususların tespit ve değerlendirmesinin uzmanlık alanı olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi 19/11/2022 havale tarihli raporunda; Kök raporda davacı tarafın takip talebinin irdelendiği, davacı tarafın diğer talepleri ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamayacağının bildirildiği, Davalı tarafın önceki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Netice itibariyle kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ticari ilişki içerisinde davalı şirketin davacı şirketten danışmanlık hizmeti aldığı, yapılan sözleşme kapsamında davacı tarafından vade farkı faturaları kesildiği, davacı tarafın davalı hakkında 2 adet fatura üzerinden takibe geçtiği, 10.453,76 TL tutarlı faturanın, 20.04.2020 tarihli, … numaralı olduğu, açıklama kısmına sözleşmeye istinaden vade farkı ibaresinin yazıldığı, tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, diğer faturanın tarafların defterlerinde işlenmiş olmadığı, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 13.116,76 TL borcunun kayıtlı olduğu, davalının takip tarihinden sonra ödeme yaptığı ve miktarın tenzili sonrası davacıya 9.967,70-TL borcunun bulunduğu ve bu haliyle davacının talebinde bu kısmı yönünden haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 9.967,70-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3- Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.993,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine
5-Alınması gerekli 680,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 253,93 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭426,96‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 253,93 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭313,23‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.933,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 916,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin, davadaki haklılık oranına göre 699,60-TL’sinin davacıdan, 620,40-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)