Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/916 Esas
KARAR NO : 2022/498
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari bir alışveriş neticesinde müşterisinden olan alacağına karşılık teslim aldığı dava konusu çeki rızası hilafına kaybettiğini, İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çek iptali davasında, dava konusu çekin takas şubesine davalı…….. Ltd. Şti isimli şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, çekin halen son hamilde olup, icra takibine konulma olasılığı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sırasında son hamil görünen……… şirketi vekilinin dava konusu çekin bir önceki ciranta ……… Kablo A.Ş.’ne teslim edildiğinin beyan edilmesi üzerine ……… Kablo A.Ş.’nin arabuluculuk görüşmelerin dahil edildiğini, bu nedenle her iki şirkete de dava açıldığını, çek iptali davasında son hamile karşı istirdat davası açmak için süre verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, bu kapsamda öncelikle müvekkilinin rızası dışında elinden kaybolan çekin istirdadına, karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı……… Turizm Servis Hizmetleri Otomotiv Ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu çekin müvekkili şirket yedinde bulunmadığından husumet yönünden davaya itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çekin ……… Kablo A.Ş.’nden ticari ilişki neticesinde müşteri çeki olarak alındığını, tahsil amacıyla takasa verildiğini, çekin ödeme yasağı nedeniyle ödenmediğini ve çekle ilgili çıkış bordrosu düzenlenerek ……… Kablo A.Ş.’ne iade edildiğini, çekin müvekkili şirkette bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……… Kablo Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekiline, arabuluculuk görüşmelerinde çekin müvekkili şirket tarafından diğer davalıya ciro edildiği, çekin takastan dönmesi sebebiyle diğer davalı tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketinde bu çeki aldığı ……. Elektrik-…….. ‘a imzalı belge ile iade ettiği, bu kişininde davaya dahil edilmesi gerektiği bu hususta yazılı tutanak olduğu, gerekirse mail yoluyla iletilebileceği ifade edilmesine rağmen davayı müvekkili şirket ve diğer davalı şirkete açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, çek istirdadı ve çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İzmir …….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından davaya konu çekte dahil olmak üzere 3 adet çekle ilgili çek iptali davası açıldığı, dava konusu çekle ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davacıya istirdat davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.
Yine taraflarca bildirilen Ankara CBS’nın …….. soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde; dosyamız davacısı …. .. Şirketi tarafından, cirantalardan ……….Otomotiv İnşaat …. Limited şirketi yetkilisi ……… hakkında hırsızlık, çek çalınması suçlamasıyla şikayetçi olunduğu, soruşturmanın derdest olduğu, davaya konu 4.100,00 TL bedelli çekinde şikayete konu edildiği görülmüş ise de, dosyamız davalıları hakkında yapılmış bir şikayet olmadığı anlaşıldığından soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davalılar tarafından ayrı ayrı ibraz edilen çek çıkış bordroları ve diğer deliller ile çekle ilgili muhatap bankaya ve takas bankasına yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Dava devam ederken davacı vekili 22/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dosyada çeki elinde bulunduran son hamillere karşı istirdat davası açıldığı, ……… Kablo A.Ş.’nin dosyaya sunduğu çek teslim bordrosunda, çeki teslim ettiklerini bildirdikleri ……… ile irtibata geçildiği ve ……… tarafından çekin taraflarına iade edildiği, çek iade edildiğinden davanın konusuz kaldığı, çeki elinde bulunduran son hamillere karşı dava açılması için süre verildiğinden son hamiller olan davalılara iş bu davanın açıldığını, davada haklı olmaları sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Uyuşmazlık tespitinde dava, her ne kadar çek istirdadı ve menfi tespit olarak belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından beyan dilekçesinde, davanın çek istirdadı olarak açıldığı ve konusuz kaldığı belirtilmekle, davacı beyanına itibarla çekin davacıya iade edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri yönünden dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesinde, davanın çek istirdat davası olduğundan yetkili hamile karşı açılması gerektiği, davacının çeki elinde bulunduranı araştırmadan doğrudan çeki bankaya ibraz edene karşı açtığı, davalıların yetkili hamil olmadığı gibi kötü niyetli olduklarına ilişkin bir delil, ispat aracı da sunulmadığı, davanın açılmasına, davalıların sebep olmadığı anlaşıldığından davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 70,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 10,68 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’nin 7/1. ve 13/2. maddeleri gereğince hesap edilen 4.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı……… vekilinin(e-duruşma) yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip …..
Hakim ……