Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/90 Esas
KARAR NO : 2023/849

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dışı … Ürünl. A.Ş.,’nin keşide yeri Konya olan 25.12.2020 keşide tarihli … Şubesine ait, 200.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çekin keşide edilerek borcuna karşılık üzere müvekkiline verildiğini, aralarında ticari ilişkinin olduğunu, dava konusu çekin yetkili hamili olduklarını ve ellerinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çekin yetkili hamili olan kendileri ve dava dışı keşidecisi ve cirantaları aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça takip başlatıldığını, müvekkili tarafından tüm ilgililer hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, mezkur çek müvekkilin elinden rızası dışında çıktıktan sonra sırasıyla … Taş. Taah.tic.san.ltd.şti., …. A.ş., … ve son olarak da davalı … İmal. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolandığını, çekin arka yüzündeki müvekkilden sonra gelen ciroların sahte olduğunu, bu sebeple müvekkilinden sonraki hiçbir hamilin meşru hamil olmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkarak, kaybolduğu/çalındığı için müvekkili tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalının basiretli bir tacir olarak özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı kötüniyetli ve/veya ağır kusurlu olması nedeniyle; çekin müvekkile iadesinin sağlanması ve müvekkilin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, takibin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, dosyaya gelecek ödemelerin takip alacaklısına ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, çekin davalıdan istirdadına ve müvekile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dava konusu çeki, ciro zincirini kontrol ederek, çeki kendisine ciro eden … ‘a duyduğu güvene dayanarak, iyi niyetle iktisap ettiğini, dava konusu çekin … A.Ş. tarafından … San ve Tic. Ltd. Şti. emrine tanzim edildiğini, sonra …İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti tarafından cirolanarak sırasıyla … Dekorasyon Gıda Motorlu Taşıtlar Taahhüt Tic. Ve Sanayi Ltd. Şti, … A.Ş., … ve son olarak da müvekkili şirket … Aksesuarları İmalat Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.’ye cirolanarak teslim edildiğini, ciro zincirinin hatasız bir şekilde oluşturulduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, geçerli bir devirden söz etmek için cironun yanı sıra çekin tesliminin zorunlu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … tarafından, dava konusu çekin cirantası olan … ‘a (…. T.C. No.) ihtiyaçları dolayısı ile 18/08/2020 tarihinde 52.000,00 TL borç, 21/07/2020 tarihinde 50.000,00 TL borç, 26/06/2020 tarihinde 60.000,00 TL borç, 31/08/2020 tarihinde 65.000,00 TL borç olmak üzere toplamda 227.000,00 TL borç para transferinin gerçekleştirildiğini, bu borca karşılık olarak dava konusu 200.000,00 TL değerindeki çekin … tarafından cirolanarak müvekkiline teslim edildiğini, hasımsız olarak verilmiş olan tedbir kararının, davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını, borçlunun icra dosyasının tamamını depo etmesi ve ayrıca mahkeme veznesine gerekli %15 teminatı depo etmesi üzerine, yani toplamda alacağın %15’ini depo etmesi şartıyla takibin durdurulmasına karar verilebileceğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının,…. ait 25/12/2020 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli davacının lehtar, davalının son hamil olarak gözüktüğü çekten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile çekin istirdadı talepleri istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı şirketle birlikte dava dışı … , …. Tekstil, Tasfiye Halinde …. aleyhinde 200.000,00 TL’lik çek nedeniyle icra takibine geçtiği, icra dosyasının tefriki ile davacı şirket yönünden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün …. Esasına, dava dışı … yönünden Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esasına kaydedildiği, çek bedelinin … tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Eass sayılı dosyası incelendiğinde; sanık … ‘ın söz konusu çeki daha önce doğmuş olan 700.000 TL’lik borcundan dolayı, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirkete verdiğini beyan ettiği, ilk derece mahkemesince sanık … ‘ın çeki … den almadığı ancak borcuna karşı … şirketine verdiği değerlendirilerek dolandırılıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verdiği görülmüş, kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşün ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davalı hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davacının hasımsız olarak çek iptali davası açmasının ve bunun sonucunda çekin iptal edilmiş olmasının bu iddiayı tek başına ispatlamayacağı, kıymetli evrakların nitelikleri gereği sebepten mücerret oldukları, eldeki davada ispat yükünün davalıda bulunmadığı yani çeki nasıl iktisap ettiğini ispatlamak zorunda olmadığı, kaldı ki dava dışı ciranta … ‘ın da ceza yargılamasındaki beyanlarında, çekin ticari ilişki kapsamında verildiğinin beyan edildiği ve ceza mahkemesince bu şekilde kabul edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 31.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2023
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)