Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/889 Esas
KARAR NO : 2023/343

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmete istinaden fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davalı tarafın zarara uğramaması için gereken ihtimamı göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.677,08 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/08/2022 tarihli raporunda; davacının 2.248,02 USD asıl alacak ve işlemiş faiz talepleri ile giriştiği 3 ayrı taşıma faturasından bakiye alacak iddiasını isnat ettiğini, dayanak faturalardan 20/06/2019 tarihli olan taşıma faturasının 3.782,00 USD tutarlı olduğu ve bu taşımada taşınan emtianın gönderen emir ve talimatı alınmadan gönderilene teslim edildiği, bu şekilde bir teslim olgusu iddiasına davacı … da açık bir itirazı olmadığı, davalının taşınan mal bedelini tahsil etmeksizin malın davacı tarafından gönderilene teslim edilmesinden uğradığı zararı, mal bedeli- varma yeri kıymeti gözetilerek tazmin talep edebileceği, mevcut dosya kapsamında; talimata aykırı yük teslim eden davacının, davalı tarafın zarara uğramadığını ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde ihtilaflı taşıma faturasına konu 3.782,00 USD tutarının altında kalan icra takibi konusu asıl alacak talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, davalının ticari defter kayıt ve belgelerinde, 20.06.2019 tarihli taşıma konusu ihracatında zararı olup olmadığı, bu ihracat bedelini tam ve eksiksiz tahsil edip etmediği hususlarının incelenmesinin yüce mahkemenin takdiri olacağı, eğer davalı taşımadan dolayı hiç zarara uğramamış ise davacının giriştiği takibe konu borcu ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği, ayrıca davacının takip tarihine kadar faiz hesabına yer olmadığı, inkar tazminatı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinin … no’lu ara kararı gereğince mevcut taşıma bilirkişisi yanına muhasebeci bilirkişi eklenmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, 2019-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında 3 adet ve KDV dahil toplam 50.442,99 TL – 8.613,60 USD tutarında fatura düzenlendiği, KDV dâhil 2.248,02 USD tutar üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısımlarına hava navlun gelirleri, konşimentd gelirleri, mesai gelirleri diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, iş bu faturaların USD cinsinden düzenlendiği ve üzerlerinde döviz kurlarının bulunduğu, dip notlarında “iş bu fatura bedeli üzerindeki döviz cinsinden ödenecektir.” İbarelerinin yer aldığı, faturaların teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığı, takibe konu olan faturaların 2019 yılı haziran ayında taraflarca karşılıklı olarak adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde BS-BA FORMU beyannameleri beyan edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 13.051,59 TL – 2.284,02 USD alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 13.051,69 TL borçlu olduğu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 0,10 TL yuvarlama tutarı dışında cari hesap farkının olmadığı, davacı tarafın cari hesabı ayrıca USD olaraktan da tuttuğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2.284,02 USD tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinde önce temerrüde düştüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği, tarafların ticari defterleri uyumlu olmakla, davacının alacak mesnedi faturalara dayalı bakiye alacağının var olduğunun değerlendirildiği, buna karşın davalının zarar iddiasının sabit olmadığı; bu nedenle davacının karşılıklı ticari defterlerde uyumlu kayıtlara dayanan alacak iddiasının yerinde olduğu hususunda nihai takdirin mahkemede olduğu bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hava yolu taşımacılığından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların açıklama kısımlarında hava navlun gelirleri, konşimento gelirleri, mesai gelirleri şeklinde yazıldığı, yine faturaların dip notlarında fatura bedeli üzerinden döviz cinsinden ödeneceğinin yazılı olduğu, davalının faturalara karşı itiraz etmediği, taraflara ait defter kayıtlarının ve BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının bakiye 2.284,02 USD alacağının bulunduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 2.284,02 USD asıl alacak yönünden davalının bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca en yüksek temerrüd faizi uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 3.850,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine(takip tarihi 1USD = 8,43 TL),
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 1.489,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 268,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.221,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 268,50‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 327,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.111,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.052,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.753,13‬ TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır