Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/888 Esas
KARAR NO : 2022/1154

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı …….. Oto Kiralama Biliş. Temzl. Peyzaj Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı …….. idaresindeki …….. plakalı araç %100 kusur ile müvekkilimize ait ……. model ……… plakalı araca 18.10.2020 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilimizin aracının hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde davalı şöför …….. %100 kusurlu bulunduğunu, ilgili kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan aracın 2018 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu muhakkaktır. Müvekkil aracının 40.386,43TL onarım masrafı olduğunu, birçok parça onarım görmüş, boyandığını veya değiştiğini, müvekkilinin aracı normal değeri 350.000,00- 400.000,00 TL aralığında iken bu denli kaza ve 40.386,43 TL onarımdan sonra o fiyata satılamayacağını, gerçek değer kaybı bedelinin bilirkişi raporundan sonra ortaya çıkacağını, meydana gelen kaza neticesinde davalı aracın ZMMS sigorta şirketi …….. SİGORTA A.Ş.’ne başvuruda bulunulmuş ve hasar ödemesi sonrasında teminat limitinin dolması nedeniyle değer kaybına yönelik olarak taraflarına 613,57 TL kısmi ödeme yapıldığını, her ne kadar sigorta şirketince 40.386,43 TL hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da yapılan ödeme iskontolu olup aracın gerçek onarımı 40.386,43TL ‘nin üzerinde olduğunu, gerçek zararın tazmini ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından aracın gerçek hasar onarım bedelinin tespit edilerek bakiye hasar bedelinin davalılardan tazminin gerektiğini, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulamasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesini, davalının servis ile anlaşması müvekkilimi bağlamadığını, bu anlaşma sebebiyle gerçek zarar üzerinden indirim yapılması açıkça müvekkilimin hakkının gasp edildiğini, bu sebeple davalının hasar bedelini iskontosuz haliyle tazmin edilmesinin gerektiğini, hasar tazminatının ödemesinde hasar gören orjinal parçanın öncelikle orjinal parça ile değiştirilmesinin gerektiğini, Danıştay ……. Dairesi ……. Esas ve ……. Sayılı Kararıyla , Karayolları ZMMS Genel Şartlarının B.2 Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı maddesinin 2.1 fıkrasının ikinci paragrafının birinci cümlesinin iptaline karar verildiğini, araçta orjinal parça ile değişim önceliğine yer verilmediğini, müvekkilimin aracında hasar gören parçalar orjinal olup, öncelikle orjinal parça ile değişimi gerektiğini, her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi iddia edilmiş ise de, müvekkilime ait aracın hasar gören parçaları için TSE onayı eşdeğer parça üretiminin olduğunu, eşdeğer adı altında kullanılan parçalar mevzuata uygun olmayan yan sanayi ürünler olduğunu, ayrıca eşdeğer parça kullanımı için müvekkilinin açık rızası alınması gerekirken hiçbir surette bu onay alınmadan araçtaki parçalar yan sanayi ürünler ile değiştirildiğini, bu sebeple müvekkilinin orjinal parça kullanma hakkının açıkça ihlal edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesinin esas olduğunu, davalılarının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV’ninde dâhil olduğunu, bu sebeple müvekkilinin aracında meydana gelen zararın hesaplanmasında KDV miktarının da dâhil edilmesinin gerektiğini, sigorta şirketince 40,386.43 TL hasar tazminatı + 613.57 TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olup sigorta şirketi poliçe limitinin dolduğunu, sigorta poliçe limitini aşan bakiye hasar ve değer kaybı tazminatlarının, KTK’nun 85.maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluk uyarınca, %100 kusur ile kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünden ve araç sahibinden tazmini adına işbu davayı açtıklarını belirterek KTK’nun 85.maddesi uyarınca HMK Madde 107’ye göre şimdilik, müvekkil aracında meydana gelen 500 TL bakiye hasar bedelinin ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Oto Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalarda kendini vekille temsil ettirmiştir.
Davalı …….. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının maliki olduğu araç ile davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın karışmış oldukları kaza nedeniyle değer kaybı ve bakiye hasar taleplerinin tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 11/06/2022 tarihli raporunda; 18.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı taraf ……… plaka sayılı araç sürücüsü davalı ……..’ nın Asli Kusurlu ve Kusur oranının %100 (Yüzde Yüz oranda) olduğunu, davacı taraf araç sürücüsünün Kusursuz olduğunu, ……… plaka sayılı aracın gerçekleşen hasar onarımı ve 40.386,43.-TL onarım bedelinin kadri maruf olduğunu, olay sebebiyle gerçekleşen hasar onarımı sonrası değer kaybı miktarının 3.000.-TL olduğuna, sigorta şirketince 613,57.-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı şirket net zararının 2.386,43.-TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından süresinde değer artırım dilekçesi sunulmamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ……… plakalı araçta ödenmemiş hasar tazminat bedelinin bulunmadığı, kaza nedeniyle araçta 3.000.-TL değer kaybının oluştuğu sigorta şirketi tarafından 613,57.-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı şirket net zararının 2.386,43.-TL olduğu mahkememizce kabul edilmekle taleple bağlı kalınarak 1.000.-TL değer kaybı tazminatının kabulüne, bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın değer kaybına ilişkin kısmı yönünden taleple bağlı kalınarak kabulü ile 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davanın hasar bedeli kısmına yönelik talebin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.135,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.423,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı …….. Oto Kiralama Bilişim Temizlik Peyzaj Ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır