Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/887 Esas
KARAR NO : 2023/594

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, davalı tarafın … yılına ait emlak vergilerini, Ocak 2019-Şubat 2021 yılı arası aidat bedellerini ve gecikme farkından doğan borçlarını ödemediğini, bunun neticesinde davalı-borçlular aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının başlatılan icra takibine kısmi itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan etmiştir. yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına
Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına kısmi itirazda bulunduğunu, borcu olan miktarı ödediğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu, beyan etmiştir. davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Dairesi ’nün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif alacağı nedeni ile başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Takip talebinde alacak kalemleri belirtilirken Ocak 2019 ve Şubat 2021 tarihleri arası 2.301,00 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte aidat borcundan bahsedildiğini söz konusu bedelin( 3.005,00 TL) ödenmiş olduğunu, bu kısma itiraz ettiğini, aidat borcu olmadığını, takip talebinde belirli yıllara ait emlak vergi borçlarına ilişkin olarak tarafımıza herhangi bir bildirim yapılmadan kısacası temerrüde düşürülmeden 2012 yılından itibaren faiz işletilmesinin yanlış olduğunu, bu nedenle faize de itiraz ettiğini, belirtilen faiz oranının fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Dairesi’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.103,50 TL asıl alacak 10.705,00 gecikme zammı olmak üzere toplam 25.808,50 ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %2 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca kısmi şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kooperatif bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 27/12/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2012 – 2013 – 2014 – 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 – 2020 – 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 28.04.2012 tarihli 450,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 11.02.2021 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 15.103,50 TL alacaklı olduğu, Takibe konu edilen asıl alacak tutarının 15.103,50 TL olduğu, yapılan incelemede emlak vergisi ve aidat alacaklarının genel kurul kararları ile belirlen tespit edilmiştir.Alınan genel kurul kararlarının iptaline dair veya kesinleşmediğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır.Bu nedenle aidat alacağı ve emlak vergisi borcu alacaklarının oluştuğu, iş bu alacağın ticari defterlerde kayıtlı olan ve 2012 – 2013 – 2014 – 2015 – 2016-2017-2018- 2019-2020 yılı emlak vergileri ile 2019-2020 yılı tamamı ve 2021/01-02 ayları aidat tutarlarından ibaret olduğu, Takibe konu edilen gecikme zammı tutarının 10.705,00 TL olduğu, kooperatiflerde gecikme zammı hesabında Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 12.11.2021 tarihli … Esas …Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince özetle; kooperatifler/yapı kooperatifleri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayılırlar. Türk Ticaret Kanununun 8’inci maddesinin birinci fıkrasında, tarafların ticari işlerde faiz oranını serbestçe belirleyebileceği hükme bağlanmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 88’inci maddesinin ikinci fıkrası ile 120’nci maddesinin ikinci fıkrası sadece adi işler bakımından emredicilik arz eder, anılan madde hükümleri ticari işler bakımından uygulanamaz. Kooperatifler 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir sayıldığından (İBBGK. 12.11.2021.T. 2020/2 E; 2021/3 K.) ve taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler diğer taraf içinde ticari iş sayılacağından (TTK.m.19) mahkemece kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranı dikkate alınmalı ( TTK .m.8/1) genel kurulda kararlaştırılan faiz oranlarının daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ya da iptal edilmediği sürece genel kurula katılan tüm üyeleri bağladığı, İş bu alacağın 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020 yılı emlak vergileri ile 2019-2020 yılı tamamı ve 2021/01-02 ayları aidat tutarlarına işletilen gecikme zammı tutarlarından ibaret olduğu,hesaplamanın gecikme oranlarının 2019 yılının 6. Ayına kadar aylık 961,5, 2019 yılının 6. Ayından itibaren aylık 902,00 oranında esas alınarak yapıldığı, davacı tarafın gecikme zammı ile ilgili talebi 10.707,47 TL olarak hesaplanmıştır, takip talebinde istenen gecikme zammı miktarı 10,705,00 TL olmakla , taleple bağlılık gereğince gecikme zammı miktarı 10,705,00 TL olarak kabul edildiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti 28/02/2023 tarihli raporunda; Kök rapordaki sonuç ve kanaatin değişmediğini beyan etmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, 1163 sayılı kanun gereği de, genel kurul kararları ile belirlenen ve iptal edilmeyen parasal yükümlülüklerden sorumlu olduğu, eldeki davada da talep edilen kooperatif alacağının dayanağı olan genel kurul kararının iptal edilmediği ve davalının da sorumlu olduğu emlak vergisi ve aidat borçları kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline , takibin aynı şartlarda devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20 si oranında hesaplanan 2.741,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 936,51 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 105,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 772,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 105,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 164,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.196,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır