Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876 Esas
KARAR NO : 2023/530

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile borçlu/davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesi talepli itirazın iptali dava dilekçesi ile müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye … / … no’lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. Ve Tic. AŞ.’ nin Hollanda’da yerleşik … Firmasına ihracatını gerçekleştirmiş olduğu katalog emtiasının Türkiye’den Hollanda’ya kara yolu nakliyesi, davalı tarafından üstlenildiğini, Sigortalı emtialar ,davalı … Lojistik Limited Şirketi’ne ait … plakalı araca/araçlara 20.01.2021 tarihinde Türkiye’de yüklenerek alıcı şirketin Hollanda’daki yerleşik tesislerine sevk edilmek üzere yola çıkmış, emtialar 06.02.2021 tarihinde alıcının tesislerine ulaştığını, burada yapılan kontrollerde taşınan katalog emtialarının bir kısmının hasarlı ve ıslak olduğu alıcı tarafça belirtilip, tutanak altına alındığını, Davalı tarafından taşıması sağlanan emtialar alıcısına teslim edilmeden önce Hollanda’da yanlış bir adrese teslim edilmiş olup bu husus hakkında sigortalı şirket derhal yazışmalara başlamış, bu vaka davalı taşıyan tarafından da kabul edildiğini, Davalı taşıyan mail üzerinden yapılan yazışmalarda “Maalesef Hollanda yeni acentemiz olduğu için adres karı; yaşanmış ancak aynı gün içerisinde aksiyon alınmıştır. Aksiliğin bir daha yaşanmaması için acentemize gerekli uyarılar yapılmıştır. ” şeklinde beyanda bulunduğunu, Hasarın sebebi ve miktarı hakkında düzenlenen19.02.2021 tarihli ekspertiz raporunda, “Yapılan parsiyel taşıma akabinde 3 Palet Wouren(Katalog) cinsi emtia, nakliyeci firmanın Hollanda’daki acentesi tarafından sehven başka bir adrese teslim edilmiş ve/veya bırakılmış olduğu, yanlışlığın fark edilmesi üzerine nakliyecinin acentesi, 3 panel emtiayı teslim alarak doğru adrese teslim etmiş olduğu, teslimat sonrası alıcı tarafından emtianın ıslak ve kullanılamaz durumda olduğu görüldüğü, taraflara yapılan görüşmelere istinaden ıslaklığın alıcı deposunda gerçekleşmiş olmadığı ve ıslaklığın, emtianın yanlışlıkla teslim edildiği ilk adreste ve/veya bu adresten alıcıya teslimi için yapılan Hollanda içi dahili nakliye esnasında meydana gelmiş olabileceği anlaşıldığı, meydana gelen hasar nedeniyle nakliyeci firma … Lojistik Ltd. Şti. olduğu, ” şeklinde gibildirildiğini, Müvekkili … Sigorta AŞ. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 05.03.2021tarihinde 1.897,43 Euro sigorta tazminatı ödediğini, Müvekkili … Sigorta A.Ş., TTK1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 1.897,43 Euro alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, Uluslararası taşımalarda uygulanacak olan CMR Konvansiyonu’nun “Taşımacının Sorumluluğu” başlıklı 17. maddesinin 1 No.lu bendinde ” Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. ” hükmü düzenlendiğini, Davaya konu olay uluslararası karayolu eşya taşımasına dair olduğundan CMR konvansiyonu hükümleri çerçevesinde davalı tarafça sorumsuzluğu gerektirir bir halin varlığının ispat edilmesi gerektiğini, Somut olayda davalı taşıyıcı sorumluluktan kurtaracak bir sebebin varlığından bahsedilemeyeceğini, Dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması üzerine ödenen 1.897,43.Euro tutarın TL cinsinden değeri olan16.286,22.-TL sigorta tazminatının 9610 ilave bedel düşülmekle 15.144,22.-TL’sinin borçludan rücuen tazmini için Bakırköy … İcra Müdürlü;… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması nedeniyle müvekkil şirket alacağının tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı/borçlunun kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği belirtilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna dayanılarak müvekkilin taşınan emtianın hasar görmesinde hatasının, ihmalinin ya da kusurunun bulunduğuna ilişkin iddianın ispatlanmış olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, varlığı iddia edilen hasar açık bir ayıba dayalı olup davacı ve sigortalısı tarafından yasal süre içerisinde ayıp bildiriminde bulunulmadığını, Davacı tarafça dosyaya sunulan dava dilekçesinde açık bir şekilde taşımaya konu katalog türündeki emtianın taşındığı kutularla birlikte ıslandığı, ezildiği ve bu suretle hasar gördüğü beyan edilmiş olup bu durum ekspertiz raporuyla desteklenmeye çalışıldığını, iddia edilen vakıanın gerçek olduğu kabulünde, söz konusu hasarın açık ve teslimat sırasında hemen anlaşılabilir nitelikte olduğu tartışmasız olduğunu, gerçekleştirilen taşıma işi neticesinde imzalanan teslim tutanağında (Ek 3) teslim alan tarafın teslimatın gerçekleştiğine dair imzası bulunmakla birlikte paketleme, eksik ürün teslimatı veya hasar bulunmasına ilişkin bölüme hiçbir çekince, itiraz vb. beyan eklenmemiş, bu suretle ürünlerin hasarsız olarak teslim alındığı beyan edildiğini, dilekçeekinde sundukları teslim tutanağının ilgili bölümü incelendiğinde bu husus Sayın Mahkemece de takdir edileceğini, Yargıtay” m yerleşik içtihadı da bu iddialarımızı destekler nitelikte olduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesi tarafından tesis edilen … Esas, … Karar sayılı, 11.04.2016 tarihli kararda “Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre » «splakalı araç ile taşıma yapıldığına ve … belgesi de bu araç için tanzim edilmişolduğuna göre, bu araçla ilgili ve şoförünün de katılımı ile hasar tespit tutanağı tutulması gerekirken, bu araç ile taşıma sırasında malın hasarlandığına dair bir tutanağın dosyada mevcut olmadığı, ayrıca malın teslimi esnasında da ihtirazi kayıt ileri sürülebilecekken buna dair itirazi kayıt içerir bir belge de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacınımdavasını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verildiğini, Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ” şeklinde hüküm kurulduğunu, CMR’nin 9 ncu maddesi uyarınca sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu kabul edilir. ” şeklinde hüküm kurulduğunu, tüm bu Yargıtay kararlan ile de sabit olduğu üzere taşıtan tarafından teslim tutanağının imzası sırasında açık ayıplar yönünden herhangi bir çekince ortaya konmamış olup bu durumun müvekkilinun söz konusu hasardan sorumlu olmadığı, söz konusu hasara ilişkin bir hatası, ihmali yahut kusuru bulunmadığı ortada olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık ticari mahiyette olup tarafların basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmanın temel ereklerinden biri de, satın aldığı veya teslim aldığı ürünün ilgili tarafça teslim sırasında açık ayıplar yönünden incelenmesi ve o anda görülebilir/ anlaşılabilir bir ayıp bulunuyorsa bunu teslim tutanağında veya irsaliye üzerinde belirtmek suretiyle çekincenin ortaya konması olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta ise ürünlerin teslimine ilişkin olarak imzalanan tutanakta bu yönde bir çekince veya beyan bulunmadığını, bu kapsamda söz konusu ürünlerin hasarsız bir şekilde teslim edildiğinin kabulü gerekmekte olup yazılı delil ile ispat edilen bu hususun aksi davacı tarafça yine yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, üstteki bölümde de belirtildiği üzere sigorta eksper raporunda da söz konusu hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği hususu kesin ve net bir şekilde ileri sürülememiş, bir ihtimal olarak beyan edildiğini, davacı tarafça ve davacının sigortalısı şirketçe TTK madde 23/1-c hükmü uyarınca açık ayıplar için ilgili tarafa tanınan iki günlük sürede bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı gibi, 8 günlük sürede de usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmamıştır. açık ayıplar için 2 gün, açık olmayanlar içinse8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü bulunduğunu, ürünlerin 05.02.2021 tarihinde teslim edilmiş olup bu ürünlerde daha sonradan ortaya çıkabilecek gizli ayıplar haricindeki ayıplar için 8 günlük bildirim süresi 13.02.2021 tarihi itibariyle sona erdiğini, Ne var ki davacının sigortalı şirketi dava dışı … tarafından müvekkil şirkete, Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 15.02.2021 -tarihli ihtarnamesi keşide edilerek hasar ve zarar bildiriminde bulunulduğunu, Bu kapsamda müvekkilinin ayıplı hizmet ve üründen ötürü sorumluluğunun doğması için aranan ön şart olan süresi içinde ve usulüne uygun ayıp bildiriminde bulunma külfetine katlanılmadığını, Ayrıca davacı sigortalısı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı müvekkili şirketçe de Beyoğlu …. Noterliğinin 25.02.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek davacının taleplerinin kabul edilmediği ihtaren bildirildiğini, oysaki yukarıda yer alan kanun hükmünde ayıp ihbar süreleri, hiçbir tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen dava dışı … kendisi de tacir olmasına karşın, TTK m. 18/2’de belirtildiği üzere “basiretli bir iş adamı gibi” hareket etmemiş, TTK’da yer alan ayıpihbar süreleri, davacının ayıbı öğrendiği tarihten itibaren yasada görülen muayene ve ihbar sürelerine uymadığı anlaşıldığını, Müvekkil şirkete yapılan süresinde bir hasar bildirimi bulunmaması ve hasarın sonradan da gerçekleşmiş olma ihtimalinin bulunması, ayrıca emtianın teslimi sırasında imzalanan tutanakta bu türlü beyanlar için bir bölüm bulunmasına rağmen burada da hiçbir itiraz ve çekince olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, oluştuğu iddia edilen hasar ile müvekkil şirketin hata, veya kusuru arasında illiyet bağı kurulamadığı açık olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, oluştuğu iddia edilen zarar ile müvekkili şirketin hatası, ihmali veya kusuru arasında illiyet bağı kurulamayan, bu sebeple de müvekkil şirkete herhangi bir hukuki veya mali sorumluluk atfedilemeyecek davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten saygı ile talep ettiklerini belirtmektedir.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının sigortalısına ait emtianın taşıma ilişkisi esnasında hasar görmesi nedeni ile davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan TTK 1472. Md. Gereğince rücuen tahsili için başlatılan bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.144,22 TL asıl alacak , 868,72 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 09/09/2022 havale tarihli raporunda; Yapılan Lojistik sorumluluklar bakımından mezkür emtia da meydana gelen hasar nedeniyle nakliyeci firma … Sistemleri Lojistik Ltd. Şti.” nin tamamen sorumlu olduğu, dosya içerisinde yer alan evraklar incelenmiş olup 3.000 adet ıslanmış reklam afişi maliyetinin doğru olduğu, Islanan afişlerin boyasında akma yapabileceği, renk solması oluşacağı, afişlerin birbirleriyle yapışması suretiyle kullanılamayacağı, Olayın geçtiği 2021 yılında yukarıda bahsettiğim özelliklere sahip birim afiş maliyeti 15- 20 TL “dir. Davacının, dava dışı Sigortalısına ödediği tazminat olan 1.897,43 Euro nun, poliçe şartlarına uygun olduğu, Davacının ödemiş olduğu tazminat sonrası dava dışı Sigortalısına halefiyet ilkesi gereği yerine geçerek rücu hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/03/2023 havale tarihli ek raporunda; Yapılan Lojistik sorumluluklar bakımından mezkür emtia da meydana gelen hasar nedeniyle nakliyeci firma, … Lojistik Ltd. Şti.’ nin tamamen sorumlu olduğu, Dosya içerisinde yer alan ilgili evraklar incelenmiş olup 3.000 adet ıslanmış reklam afişi maliyetinin doğru olduğu, Islanan afişlerin boyasında akma yapabileceği, renk solması oluşacağı, afişlerin birbirleriyle yapışması suretiyle kullanılamayacağı, Olayın geçtiği 2021 yılında yukarıda bahsedilen özelliklere sahip birim afiş maliyetinin 15- 20 TL. Olduğu, Davacının, dava dışı Sigortalısına ödediği tazminat olan 1.897,43 Euro nun, poliçe şartlarına uygun olduğu, Davacının ödemiş olduğu tazminat sonrası dava dışı Sigortalısına halefiyet ilkesi gereği yerine geçerek rücu hakkının bulunduğu belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davalının davacı tarafından sigortalı dava dışı şirket … San. Ve Tic. AŞ.’nin emtialarının taşınması konusunda tarafların anlaştığı, taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı, ekspertiz incelemesi ile hesaplanan hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve 3.000 adet ıslanmış reklam afişi emtianın hasarlandığının ekspertiz tarafından tespit edildiğini, davaya konu hasarın emtianın yanlışlıkla teslim edildiği ilk adreste veya Hollanda içinde yapılan dahili nakliye esnasında meydana gelmiş olabileceği kanaati ile davalının kusuruna karşılık hesap edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu hususları da mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre sabit görülerek davanın kabulüne, alacağın niteliği itibariyle belirlenebilir olmayıp, miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ve yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.093,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 193,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 900,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 193,41 TL peşin harç olmak üzere toplam‭ 252,71‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ‭3.081‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)