Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/875
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 27.02.2019 tarihinde davalı tarafça imzalanmış “Ödeme Taahhüdü Mektubu” başlıklı belge gereğince ……. Elektrik Üretim A.Ş. Ye ait 200MWe “üretim lisansı alınması koşuluyla”, ……. Elektrik Üretim A.Ş. Hisselerinin satışında aracılık ve danışmanlık faaliyetleri yürüten müvekkiline yine bu belgede belirtilen vadenin/şartın gerçekleşmiş olmasına rağmen ödenmesi kararlaştırılmış olan 400.000,00-USD nin ödenmemiş olması nedeniyle anılan bedelin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında olduğu öne sürülen sözleşmenin Simsarlık Sözleşmesi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinin bulunmadığı gibi nispi ticari davası da olmadığı anlaşıldığından görevsiz yargı merciinde açılan iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili …’nin ikametgat adresi Ankara’da olduğundan davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin ankara mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu ……. Elektrik Üretim A.Ş.’ye ait 200MWe “üretim lisansı alınması koşuluyla”, ……. Elektrik Üretim A.Ş. hisselerinin satışında aracılık ve danışmanlık faaliyetlerini yürüttüğü yönündeki iddiasının gerçek dışı olup, davacının müvekkiline karşı herhangi bir aracılık faaliyetini yerine getirmediğini, ……. Elektrik Üretim A.Ş. hisselerinin satışı için Alman asıllı ……. ile görüşen ve adı geçen şahıs ile müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler arasında aracılık yapan şahsn …… isimli kişi olduğunu, ……’nın, …….’in adı geçen Şirketin hisselerini satın alması ile ilgili olarak yazılı ve sözlü tüm görüşmeleri gerçekleştirdiğini ancak ödeme taahhüdünün davacı adına yapılmasını talep ettiğini, davacının ……. ile müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu şirketler arasında fiili olarak aracılık faaliyet yürüttüğüne dair tek bir resmi delil dahi bulunmadığını, alıcı ……. ile satıcılar ……. Holding A.Ş., Maba İnş. Şti., …… Enerji Yat. A.Ş., ……. Grup Ltd. Şti. ve …… arasında yapılan anlaşma sonrasında ……. Elektrik Üretim A.Ş. (Şirket) hisselerinin satış ve devrinin sağlanması için ……’nın aracılık ettiğini, bu nedenle davanın adı geçen şirketlere ve kişilere (…….’e ve ……’ya) ihbarını talep ettiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafça imzalanan ödeme taahhüdü mektubu gereğince ödenmesi kararlaştırılan 400.000 USD’nin ödenmemiş olması nedeniyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi taleplerinin sübut ve miktarı noktasına ilişkindir.
Dava dilekçesi, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre;
TTK’nun 4/1 maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına da bakılmaksızın aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisna hallerin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğu hüküm altına alınmıştır. Söz konusu yasa maddesine göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte sayılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi ya da söz konusu maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Açılan davada, tarafların tacir olmadığı, yine uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili olmadığı ve nispi ticari dava niteliği bulunmadığı gibi kanunda sayılı davalardan da olmaması sebebiyle mutlak ticari dava niteliğini de taşımamaktadır. Dava TTK’nun 4/1 bendinde yazılı davalardan olmadığı gibi aynı maddenin alt bentlerinde yazılı istisnalar kapsamında bulunmamaktadır. Dolayısıyla davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır