Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/869 Esas
KARAR NO : 2023/482

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalı … tarafından konkordato kararı alındığı ve icra takibini işbu dönemde başlatıldığı öne sürülmüşse de Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. sayılı kararıyla kesin mühlet kararı kaldırıldığını ve iş bu karar 29.06.2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı … aleyhine 06.10.2020 tarih 10.650,00 USD bedelli faturanın kalan bakiyesine dayalı takip başlatıldığını, davalı … ödediği miktar borcundan düşüldüğünde geriye 6.174,29 USD bakiye borç kaldığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.174,29 USD asıl alacak ile 160,74 USD işlemiş faiz olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/06/2022 havale tarihli raporunda; Alacağın varlığı ve miktarı yönünden yapılan incelemede: Davacının ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, dava ile ilgili husumet olarak … Elektronik A.Ş. ve (…) şirketlerinin gösterildiği, Ticari defterler incelendiğinde davacının … Elektronik A.Ş. şirketinden78.397,21 TL alacağının ,… şirketinden ise ayrıca 48.354,36 TL alacağının kayıtlı olduğu, İtirazın iptali davalarının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı oldukları, Somut olayda takip dayanağı olarak 06.10.2020 tarihli 10.650 USD tutarlı fatura olarak beyan edildiğinden ilgili faturanın ihracat faturası olduğu ve yurt dışında mukim … şirketine kesilmiş olduğundan davacının bu fatura bedelini (…) parantez içine alınan … şirketinden talep edebileceği, Davacının, davalı … Elektronik A.Ş. şirketinden 78.397,21 TL alacağının kayıtlı olduğu, ancak icra takibindeki faturayı … şirketine kestiğinden T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2013/341 K. 2013/5453 T.28.03.2013 kararında belirtilen takip talebine sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği icra takibindeki – alacağın … A.Ş. şirketinden talep edilemeyeceği, ancak nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Sayın mahkeme tarafından davacının takip talebindeki alacak miktarı yönünden karar ittihazı halinde de; Davacının, davalıdan 6.174,29 USD (48.406,43 TL) alacağı olabileceği, Davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının USD dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulaması gerekeceğini belirtmiştir.
Bilirkişi 10/08/2022 havale tarihli ek raporunda; Alacaklı olduğunu iddia eden şirket, borçlu olduğu savlanan: … A.Ş (…) aleyhine 04.12.2020 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 6.174,29 USD asıl alacak, 160,74 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.335,03 USD (49.666,64 TL) alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için yıllık %15 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise 06.10.2020 tarihli 10.650 USD tutarlı fatura olarak beyan etmiştir. Borcun sebebini teşkil eden fatura … şirketine kesilmiştir. İtirazın iptali davaları dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olduğundan davacının ancak takip konusu fatura nedeniyle alacaklı olabileceği ve bu alacağı da () parantez içerisine gösterdiği … şirketinden talep edebileceği takdir mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir. Davacı taraf itiraz dilekçesinde bir çok Yargıtay kararı sunmuş olup davacının sunmuş olduğu Yargıtay kararları ile itiraz dilekçesinde beyan edilen “… şirketi, … AŞnin Gürcistan’daki şubesi olup Türkiye’deki şubesi ise … A.Ş.Dir. Tarafımızca … A.Ş.nin internet adresine girdiğimizde de … grup adı altında … şirketi ve … A.Ş.nin açıkça yer verildiği ve aynı firmalar olduğu açıkça anlaşılmaktadır. … her iki firma da aynı şirket olup husumet yönünden herhangi bir usule aykırılık bulunmamaktadır…” itirazına cevap ve yorum yapmak için hukuki bilgi gerekmektedir. Hukuki anlamda yorum yapmak mesleki tecrübem dışı bir konudur. Davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının, davalılardan … şirketine kestiği fatura bedelinin, … A.Ş talep edebileceğine dair karar merciinin mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi 19/01/2023 havale tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı … tarafından tanzim edilen takibe konu faturadan kaynaklı 6.174,29 USD fatura bakiye alacağının 160,74 USD işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacının … şirketi ile olan cari hesap ekstresinde, davacı … tarafından takibe konu edilen 06.10.2020tarihli … sayılı 10.650,00 USD bedelli ihraç faturasının kayıtlı olduğu, takibe konu faturalardan kaynaklı davacı … takip tarihi (04.12.2020)itibariyle … şirketinden 48.354,36 TL karşılığı 6.174,29 USD alacaklı olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı ile cari hesap ekstresi incelendiğinde, ilişkinin 2020 yılı öncesine dayandığı ve dönem sonunda düzenlenen 2 adet fatura ve 1 adet virman işlemi ile 83.943,76 TL borçlandırılarak davalı … dönem sonu itibariyle 78.397,21 TL alacaklı hale geldiği, Tarafların 2020 yılı BA-BS formunda; Davacı … tarafından davalı … düzenlenen 1 adet KDV Hariç 11.500,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğu, Davacı … tarafından takibe konu edilen faturanın 2020 yılı BS formunda ihracat olarak … şirketine 83.354,00 TL olarak maliyeye bildirildiği, Davacı … A.Ş. tarafından … adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı … ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, takibe konu faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak düzenlendiği, fatura içeriği ürünlerin davalı … teslimine ilişkin fatura üzerinde teslim şekli olarak FOB (Gemi ile teslim) şeklinde yer aldığı, buna ilişkin davacı tarafça dosyaya bir belge ibraz edilmediği, takibe konu faturanın … adına tanzim edildiği, dava konusu somut olayda yabancı şirket ile davalı şirket arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda toplanmakta olup buna ilişkin yapılan incelemelerde, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen davalı … A.Ş.nin internet sitesine ilişkin yer alan resim ibraz edildiği ve iş bu resim incelendiğinde … adı altında … şirketi ve … Elektronik A.Ş’ne yer verildiğinden iki firmanın … firması olarak düşünülebileceği, öte yandan takibe konu faturaya karşı kısmi ödemelerin mevcut olduğu, davalı … A.Ş ve … – şirketinin takipten önce somut bir itirazları da görülmediğinden düzenlenen faturanın davalı şirketin ve … şirketinin bilgisi dahilinde olduğu, Davacı … tarafından takibe konu edilen 06.10.2020 tarihli … sayılı 10.650,00 USD bedelli ihraç faturasının davacı tarafından … şirketi adına düzenlendiği, takibe konu faturanın davacının yabancı firma olan cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, dava konusu somut olayda davalı … A.Ş. ile … şirketi arasında bir bağ olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, buna ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulan … A.Ş.’nin internet sitesinde her iki şirkete yer verildiği, bu minvalde davalı ve yabancı şirketin grup şirketi olabileceği düşünüldüğü, Sayın Mahkemece davalı şirket ve … şirketi arasında illiyet bağı olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacının incelenen ticari defterlerine göre takibe konu 06.10.2020 – … sayılı 10.650,00 USD bedelli faturadan kaynaklı takip tarihi(27.08.2021) itibariyle davalı … 48.354,36 TL/6.174,29 USD cari hesap bakiye alacağı ve 71,05 USD işlemiş faiz yönünden alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, İcra dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, davalı şirketten faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının olduğunu iddia ettiği, dava dilekçesinde davalının … A.Ş. (…) şeklinde gösterildiği, itirazın iptali davalarının, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı oldukları, davada takip dayanağının 06.10.2020 tarihli 10.650,00 USD tutarlı fatura olarak beyan edildiği, ilgili faturanın ihracat faturası olduğu ve yurt dışında mukim … şirketine kesilmiş olduğu, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının … A.Ş. Şirketinden 78.397,21 TL alacağı olduğu ve ayrıca … şirketinden ise 48.354,36 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan … A.Ş.’nin internet sitesinde her iki şirkete yer verilmiş ise de her iki şirketin birbirinden farklı ticari işletmeler ve şirketler olduğunun incelenen ticari defterlerden anlaşıldığı, itirazın iptali davalarının dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davacının alacağı davalı … Anonim Şirketinden talep edemeyeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 600,96 TL harcın mahsubuyla bakiye 421,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 600,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 660,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)