Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2023/951

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Köprüsü ve … Otoyolu’nun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının maliki bulunduğu …. plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listenin ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe konu edilen … plakalı araçların, taraflarınca araç ruhsatlarından da görüleceği üzere, motorsuz ve yük nakli amaçlı kullanılan “Yarı Römork” niteliğinde olduğunu, Takdir olunacağı üzere işbu araçların, her ne kadar kendilerine ait plakaları olmalarına rağmen, HGS/OGS etiketine sahip olması veya tek başına (herhangi bir çekiciye bağlı olmadan) geçiş yapması/yürümesinin mümkün olmadığını, römorklar, “çekici”ler ile birlikte kullanılmakta ve HGS/OGS ya da geçiş için de ekstra bir ücret alınmamakta, bu araçların bağlı oldukları “çekici”lerden gerekli geçiş ücreti tahsil edildiğini, davacı tarafından takibe konu edilen … (HGS Etiket No: …), … (HGS Etiket No:…) ve … (İlgili aracın satışı yapıldığından etiket numarası tarafımızca bilinmemektedir) plakalı araçların otoyol/köprü geçişleri,…. …. hesap ve TR… IBAN no’lu hesaba bağlandığını, Müvekkilinin birçok aracının geçişleri kullanması nedeniyle; işbu hesapta da sürekli/düzenli olarak para bulunduğunu, Bu durumun ilgili bankaya müzekkere yazılması halinde de açıkça ortaya çıkacağını, Müvekkilinin, sadece geçiş ücretleri için açmış olduğu hesapta sürekli para bulunduğu ve araçların geçişi anında da ilgili geçiş bedelleri hesaptan otomatik olarak düştüğünü, işbu hesapta sürekli olarak fazlasıyla para bulunmakta olup, geçiş ücretinin tahsil edilememesi mümkün olmadığını, Kaldı ki; bir araç, 15 gün içerisinde hesaba para yatırılması halinde de ilgili geçiş ücreti daha sonrasında otomatik olarak tahsil edildiğini, Var olan hatanın giderilmesi ve sistemde kaçak geçişler görülmesi üzerine, davalı müvekkili tarafından, davacıya ait …com.tr’ye iletişim adresinden … ve … tarihlerinde e-posta gönderilmiş ve ilgili cezaların haksız/yersiz olduğu açıkça beyan edildiğini, Yine … ve … tarihlerinde ise; T.C. Ulaştırma Denizlik ve Haberleşme Bakanlığı KGM …Bölge Md. A.K.M. Baş. Müh.’ine de sistemde görülen cezaların yersiz/hukuksuz kesildiği ve gerekli düzeltmelerin yapılmasının talep edildiğini, Fakat davacı ve dava dışı kuruma yazılan yazılara rağmen hatalı işlemlere ilişkin herhangi bir düzeltme yapılmadığını, Her ne kadar davacı tarafından, müvekkiline ait araçlara “kaçak geçiş” iddiası ile takip yapılmışsa da; 6 adet aracın römork/dorse olması (Römorkların/dorselerin tek başına ve ayrıca HGS etiketinin olmaması; ancak bağlı olduğu çekici ile birlikte kullanılması nedeniyle) ve kalan 3 araç içinde otomatik hesaba bağlı olmasından ve hesapta sürekli bakiye bulunmasından da görüleceği üzere; davacı tarafından takibe de konu edilen “kaçak geçiş” iddiasının yersiz/mesnetsiz olduğu ortaya çıkacağını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötüniyetli takip nedeniyle davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davacıdan tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen köprü geçiş ücretlerinin tahsili için başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.096,07 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 28/09/2022 havale tarihli raporunda; Davalıya ait ticari defterler inceleme günü tarafına ibraz edildiği, Ancak somut dava HGS ve OGS ihlalinden kaynaklı alacak olduğu için davalının defterlerinin incelenmediği, Çünkü hiç bir ihlal ve/veya normal ihlalsiz giriş ve çıkışlar tarafların ticari defterine kayıt edilmeyeceğini, Davalı HGS-OGS ile ilgili çalışitığı bankaya talimat verip ve bankanın sisteme yüklediği rakamı direk olarak genel gider olarak defterine işlendiğini, Dolayısıyla hiç bir OGS-HGS geçişi bir şirketin ticari defterine direk olarak genel gider olarak yansıtılmadığını, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere kayıtların yer aldığı belgelerin ve – Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın dosyaya sunduğu ve içerisinde ihlalli geçişlerin görüntüleri olarak beyan ettiği CD kırık olduğu, davacı vekilinden yeni CD istenmiş ve davacı vekili tarafından mail olarak … dosyasından ihlalli geçiş görüntüleri iletildiği beyan edilmiş ancak görüntülü dosyalara erişilemediği, Görüntülere erişilememesi nedeniyle, davacı tarafından iddia edilen kaçak geçişlerin tespiti görsel olarak gerçekleştirilemediği, Davacı tarafından dava konusu edilen … araç ile … plakalı dorse,… plakalı araç ile … plakalı dorse, … araç,… plakalı dorsesinin kayıtlı olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün göndermiş olduğu HGS ürünleri hesap ekstrelerinde davalı tarafın hesap ekstrelerinde hiç bir zaman temerrüt oluşturmadığı ve davalı HGS hesap sisteminde her zaman artı bakiyede olduğu tespit edildiğinden davacıya borç oluşmayacağı, … plakalı araç için davacının 2,15 TL ihlalli geçiş, 8,60 TL 4 kat ceza, toplam 10,75 TL talep ettiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün göndermiş olduğu ekstrede araç ile ilgili ekstre bulunmadığı ve davalı şirketin beyanında aracın satılmış olduğu ancak hangi tarihte satılmış olduğuna dair belge sunulmadığı, davacı tarafından araca 23.09.2016-31.10.2017 tarihinde ihlalli geçiş cezasının kesilmiş olduğu, … plakalı dorse,… plakalı çekicinin dorsesidir. Davacı taraf, davalıya ait … plakalı dorseye … tarihleri arasında 10 adet kaçak geciş ücreti 40,20 TL, 4 kat ceza 160,80 TL olmak üzere toplam 201,00 TL ücret talep etmektedir. Karayoları …. Bölge müdürlüğünün 02.12.2021 günlü HGS hesap özeti de gönderilen HGS hesap özetinin 01.06.2018- 06.07.2018 dönemi olduğu Karayolları Müdürlüğü tarafından icra takibine konu edilen dönemden ayrı bir dönem gönderilmiş olduğundan bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ancak davacı taraf … plakalı araçtan bu dönemlere ait geçiş ücreti talep etmediğinden ilgili geçişlerde HGS olarak temerrüde düşmediği değerlendirilmiştir. … plakalı dorse için Davacı taraf, davalıdan 07.12.2016- 20.02.2018 tarihleri arasında 33 adet ihlalli geçiş ücreti olarak 104,05 TL ihlalli geçiş ücreti, 416,20 4 kat ceza olmak üzere toplam 520,25 TL talep etmektedir. Karayolları … Bölge müdürlüğünün … günlü HGS hesap özeti incelendiğinde gönderilen HGS hesap özetinin 01.06.2018- 13.07.2018 dönemi olduğu görülmüştür. Karayolları Müdürlüğü tarafından icra takibine konu edilen dönemden ayrı bir dönem (01.06.2018- 13.07.2018 ) gönderilmiş olduğundan bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ancak davacı taraf dorsenin çekicisi olan … plakalı araçtan bu döenemlere ait geçiş ücreti talep etmediğinden ilgili geçişlerde HGS olarak temerrüde düşmediği değerlendirilmiştir. … plakalı dorse- … plakalı dorse, Her iki, aracın çekicilerine ihlalli geçiş ücreti kesilmemiştir. Ayrıca Karayoları …. Bölge müdürlüğünün … günlü HGS hesap özeti incelendiğinde her iki aracın çekicileri için hesap özeti gönderilmemiştir. Mevcut incelemede davacının, davalıdan ihlalli geçiş ücreti talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Sayın mahkeme tarafından davacının, davalıdan ihlalli geçiş ücreti talep edebileceği hakkında karar itirazı halinde de; Davacının, davalıdan 1.641,65 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti + Para cezası) 385,09 TL Faiz -6932 TLKDV 2.096,07 TL Toplam alacak talep edebileceği ve davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi, gerekeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi 17/05/2023 havale tarihli ek raporunda; … dorse ile ilgili çekici plakası okunamayan çekiciden dolayı kesilecek ceza ve ihlal için davacının alacaklı olduğu hakkında karar ittihaz halinde davacı 15,25 TL ihlalli geçiş, 61,00 TL 4 kat ceza toplam 76,25 TL talep edebileceği, … plakali dorse ile ilgili çekici plakası okunamayan çekiciden dolayı kesilecek ceza ve ihlal için, 15,85 TL ihlalli geçiş, 63.40 TL 4 kat ceza toplam 79,25 TL talep edebileceği, … palakalı dorse ile ilgili … plakalı arac ile okunamayan resimler nedeniyle davalıdan ihlal ve ceza talep edeleceği hakkında karar Ittihaz halinde de davacnın, 285,40 TL 4 kat ceza olmak üzere 356,75 TL talep eder … plaka dorse 21.11.2017 ve 16.03.2018 tarihinde iki yabancı plaka ile çıkış yaptığı, Bu çıkışların tutarı 10.45 TL ihlal, 41,80 TL 4 kat ceza toplam 52,25 TL olduğu, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra dosyası, davacı tarafından İhlalli geçişlere kayıtların yer aldığı belgelerin ve Tüm Dosya kapsamı deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Dosyaya sunulmuş CD görüntülerinde Dorselerin takılı olduğu araçların hiç bir zaman temerrüde düşmediği, bakiyelerinin sürekli olarak mevcut olduğu, görüldüğünden davacının, davalıdan ihlal ve ceza ücreti talep edemeyeceği mütalaa edilmektedir. Yukarıda yapılan incelemede bir kısım görüntülerde çekici plakalarının hiç bir şekilde okunmadığı ve bu okunamayan çekici plakaları için dorselerin ihlalli geçiş yaptığı hakkında sayın mahkemenin kanaat oluşturması halinde de ; Davacının, davalıdan 564,50 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti + Para cezası) 132,42 TL işlemiş faiz ve 23,84 TL faizin KDV si olmak üzere 720,76 TL talep edebileceği ve davacı alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %18,25 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi, gerekeceği belirtilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; İhlalli geçişlere dair kayıtların yer aldığı belgeler ve görüntülerde, araçların hiç bir zaman temerrüde düşmediği, bakiyelerinin sürekli olarak mevcut olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş ve hüküm vermeye yeterli bulunmuş olan rapor ile sabit olduğundan, davacının, davalıdan ihlal ve ceza ücreti talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine, davalı tarafından reddedilen miktar yönünden davacının talebinde kötü niyetli bulunduğu hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye ‭210,55‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.096,07 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2023

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)