Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/1162

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …… plakalı aracın kaza tarihi olan 12/02/2019 tarihinde davalının maliki, işleteni, yöneticisi olduğu Başakşehir Mevkiindeki …… Sitesi’nin giriş çıkışında bulunan pistonlu dubaların araç geçişi esnasında yükselmeye başlaması nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğunu, TTK’nun 1472.maddesi gereğince rücuen tazmin talebiyle Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu olayın meydana geldiği iddia edilen ………. konutlarının ……. tarafından hak sahiplerine teslim edildiğini, bölgede yönetim hizmetlerinin mart 2016 tarihinde kurulduğunu, davalı ……. yönünden husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu beyan ve ıslah dilekçesi ile HMK 124/3.maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği ile davalının ……… site yönetimi olarak değiştirilmesini ve davanın türünün alacak davası olarak ıslah edildiğini beyan ederek 7.578,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının, iradi taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilerek ………. davalı olarak kaydedilmiş, davalı ………… sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile olayın meydana geldiğini, hasar tespitinde miktarın fahiş olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK m 49 vd hükümleri uyarınca; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmam zorundadırlar.
Kat mülkiyeti kanunu uyarınca; yönetim planında aksine hüküm olmadıkça, Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması, Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermiyecek gerekli tedbirlerin alınması, Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması yöneticinin işidir. Ayrıca bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/247 esas, 2021/456 karar)
Görevli mahkemenin tespiti hususunda tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, davalı sitenin bulunduğu taşınmazda, kat mülkiyetine geçildiği bildirildiğinden ve kat mülkiyetinin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ……

Hakim …..