Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/846 Esas
KARAR NO : 2023/367

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.10.2015 tarihli hazır beton sözleşmesi tanzim edilerek taraflar arasında ticari ilişki başladığını, İşbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalıdan satın alacağı hazır beton bedeli 4.maddede belirtilen şekilde ödenmesi hüküm altına alındığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim 04/11/2023 tarihli …. hesap mutabakat belgesinde, 28.09.2018 tarihi itibariyle davalıdan aldığı beton bedelinin 4.782.924TL olduğu, davalının müvekkili şirkete verdiği borcun 250.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin daire satışından kaynaklı borcunun 5.000.000 TL olduğu, toplam borcunun 10.032.924TL olduğunu, müvekkilinin bu borcuna karşılık olarak … ili,… ilçesi,… mahallesi … sitesinde bağımsız bölümler için toplam 3.758.700 TL nin davalıya ödenmiş olduğunu, davalıya olan borcu 6.274.224 TL olduğunu, kalan bu bakiyeninde müvekkili tarafından … bir kısım dairelerin davalıya verilmesi kararlaştırıldığını, hukuki engellerden dolayı devirin gerçekleştirilemediğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bütün alacaklar için Büyükçekme … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası üzerinden toplam 7.950.000 TLlik asıl alacak üzerinden takibe devam edildiğini, takibin ardından işbu ticari ilişkiden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurduklarını ancak uzlaşma sağlanamadığını, beyan ederek, Taraflar arasındaki açık mutabakat hükmünü içeren 04.11.2020 tarihli belge esas alınıp takibin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, 04.11.2020 tarihli belge esas alınarak takibin ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, Menfi tespiti istenilen miktar üzerinden asgari %20 haksız icra tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 12.10.2015 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile daha önceki ticari ilişkisindeki ödeme istikrarına ve iyiniyetine güvenerek kendisine yapmış olduğu imalatı tamamlayabilmesi için gereken hazır betonu temin ettiğini, davacının müvekkiline olan borcunun gerçekte 6.274.224 TL olduğunu, işbu davayı açtığını, davacının borçlarının icra takibi ile uyumlu olduğunu, arabuluculuk davetiyelerinin tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, görüşmelere katılmalarının engellendiğini, beyan ederek, davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: … hakediş belgesi, Ticaret sicil kayıtları, Büyükçekmece … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Tapu kayıtları, Resmin senet kaydı, Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu borcun 1.675.776,00 TL lik kısmı yönünden borçlu olup olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat talebinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Dosyaya sunulan 25.10.2021 Tarih ve … sayılı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısı ile; … sicil nolu … San.ve Tic.A.Ş, ve Yetkilisinin … olduğu, … sicil nolu ….İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ve müşterek yetkililerinin … ile …
yazıcı olduğu anlaşılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, taraflar arasındaki alacağın 2016 döneminde gelen ticari ilişki kaynaklı cari bakiye alacak olduğu, dava dışı olan …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı firma olan … İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti ile ilişkisinin mevcut olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tarafların Kanuni Defter kayıtlarında 2018 den devirle gelen ve davacı şirket tarafından ödenmeyen borç olarak 5.251.000 TL borç bulunduğu ve bugüne kadar ödenmediği, İş bu borçlara karşın 2016-2017 döneminde borçlar revize edilerek 6 adet bonolar düzenlendiği ve bu bonolarında vadesinde ödenmediği, … dava dışı … Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile yapıldığı ve ilgili şirketin kanuni defter kayıtlarında 253.365,28 TL davacının bakiye Borcu bulunduğu, Hakediş Mutabakatın dava dışı firma ile yapıldığı, bahse konu hesap bakiyelerinin davalı şirketle ve kayıtlarındaki alacakla ilgili-ilişkili tutulmadığı, davaya konu alacağın mutabakatta zikredilen kalemlerle bağı bulunmadığı, davalı şirketin takipteki alacağı kendisine verilen bono
alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ve iddiasına kaynak yapılan 27.10.2018 Tarihli Mutabakat Davacı ile dava dışı … Ltd.Şti arasında tanzim edildiği anlaşıldığı, mutabakat tutanağında, davacı dilekçesinde belirttiği gibi hukuki engeller nedeniyle gayrimenkul devri gerçekleşemeyen son hesap bakiyesinde 6.274.224 TL bakiye borcunun kabul edildiği, borcu kabul edilen şirketin dava dışı olan … Şirketi olduğu, davacı ile davalı arasında cari bakiyenin 2016-2017 döneminde güncellenerek, düzenlenen vadeli bonolar şeklinde ödemeye konu edildiği, Muhtelif tarihli vadelerde 6 adet toplam tutarı 7.950.000 TL olan davacı şirketin kaşe ve yetkili imzası ile davalı lehine bono tanzim edildiği ve davacı tarafça vadelerinde ödenmediği, tarafların 2016-2017 dönemlerinde muhtelif tarihli vadelerde ödenmesi için davacı … Turizm. Sanayı ve Ticaret A.Ş. şirketin davalı … İml. İth. İhr. San. Tıc. Ltd. Şirketine olan Borcunun revize edildiği ve 6 taksit şeklinde ödemeye konu edildiği, bonoların vade tarihlerinde ödenmediği, 27.10.2018 Tarihli Mutabakatta, taraf iradelerinin mutabakatta açık irade ve inkar edilmemiş olduğu, mutubakat borç bakiyesinin 6.274.224 TL nin mutabakat tarihinden başlanmak suretiyle kalan
asıl borç olarak kabulü halinde + faizi hesaplanacağı, ( Faizin ise; 28.10.2018 den, rapor tarihine kadar ki hesaplanan faizinin ise : 5.222.217,13 TL ), icra dosyasına konu olayın 1.675.776 TL miktarı bakımından mahsup edilerek kalanın mutabakattan kalan asıl alacak 6.274.224 TL olarak icra takibinin devamının uygun olacağı bu nedenle Büyükçekmece … icra müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu alacağın 1.675.776 TL miktarı yönünden borçlu olmadığının belirlendiği, 27/10/2018 tarihli … hak edişi olarak yapılan mutabakat mucibince madde madde belirtilen tutarlarda 6.274.224 TL bakiyesine kadar ki süreçte mutabakat sağlandığı, işbu bakiyeden sonraki kalemlerde belirtilen gayrimenkul devirlerinde hukuki sıkıntı oluştuğundan devrinin gerçeklemediğinin anlaşıldığı, bakiye olarak 6.274.224 TL borç bakiyesinin kabul edildiği, mutabakat tarafı davalı tarafın diğer şirketi olan Esenyurt Vergi Dairesi Mükellefi … vergi sicil numaralı … ltd Şti. İle yapıldığı bu haliyle davanın talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müd. … esas sayılı dosyasında davacı … ve Tic. A.Ş nin 1.675.776,00 TL lik asıl alacak bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin bu miktarla sınırlı olmak üzere iptaline,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 114.472,26 TL harçtan peşin alınan 28.618,07 TL harcın mahsubu ile eksik 85.854,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.250,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 28.685,87 TL ki toplam 30.935,87 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 182.062,08 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
06/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır