Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/841 Esas
KARAR NO : 2022/134

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan …… Sigorta aracılık hizmetleri tarafından sigortalanan ve diğer davalı ……. Taşımacılık tarafından nakliyesi yapılan ürünlerinin CMR’nin 13.hanesi ile taraflarca tahakkuk edilen ve anlaşılan ısı derecesinde taşınmadığından bozulduğunu ve maddi zararın meydana geldiğini, tarafların müşterek kusurundan kaynaklanan maddi zarardan sorumlu olduklarını, zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Taşımacılık … Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Beynelmilel hamula senedine göre ve CMR Konvensiyonuna göre Hatay Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. Taşımacılık … Şti ıslah dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; aktif ev pasif husumet yönünden itirazları olduğunu, davanın sigorta poliçesindeki yetki şartı gereği İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia olunan hasardan taşıyıcının sorumluluğu bulunmadığından sigorta teminatında olmadığını, taşıma senetlerinde hasar şerhi düşülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … arasında 13/05/2020 tarihli hamula senedi düzenlenmiş olup, davalı … tarafından sigortalanan ve davalı … tarafından nakliyesi yapılan ürünlerin anlaşılan ısı derecesi ile taşınmadığından bozulduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır.
Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, davalı … tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan davalı … yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Davacı ile davalı … arasında düzenlenen 13/05/2020 tarihli Beynelmilel Hamula Senedinin 19/4.maddesinde Antakya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapılmış olup, HMK 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılacağı hükme bağlanmıştır. HMK’nun 19/2. maddesinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş olup, davalı … tarafından usulüne uygun şekilde, yetki itirazının cevap dilekçesi ile ileri sürüldüğü ve davanın alacak davası olup, kesin yetkinin mevcut olmadığı dikkate alınarak yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, Hatay Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Hatay Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Hatay Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …

Hakim …