Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/839 Esas
KARAR NO : 2022/1038

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.709,00 EURO asıl ve 14,12 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.723,12 EURO üzerinden girişilen takipte vaki itiraz üzerine işbu dava ikame edildiği, Davacının sigortalısı …..Tic. A.Ş.’ne ait zeytin ve asma yaprağı salamura emtiasının davacı tarafından emtia nakliyat sigortası ile sigortalandığı, Davalı şirket tarafından ….. numaralı konteyner yüklemesi ve ….. limanından sevk işlemlerinin davalı sorumluluğunda olduğu, varma yerinde konteynerden çıkan emtia incelendiğine hasar tespit edildiği, rapor alındığı ve zararın sigorta ekspertiz raporuna göre 1.709,00 EURO şeklinde hesaplanarak, davacı yanca02.12.2020 tarihinde ödendiği, TTK m.1472 gereği, sigortalısına halef olan davacının ödemesini davalıya rücu ettiği, Davalının, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte rücu konusu tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yabancı para alacağı şeklinde takip yapılamayacağından davanın reddi gerektiği, Fiili taşıyanın dava dışı …. firması olduğu, davalının taşıma sözleşmesi konusu emtianın konteyner içine yüklenmesi sorumluluğunu üstlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu emtianın konteyner içi istifleme kaynaklı hasarlandığı iddiasının davacı yanca ispatı gerektiği, İddia edildiği gibi konteyner içi dökme istifleme yapılamayacağı, hasarın alıcı tarafından yük teslim alındıktan sonra taşınması ve elleçlenmesi sırasında olabileceği, deniz taşıması sırasında olduğunun da sabit olmadığı, Tek taraflı hazırlanan sigorta ekspertiz raporuna itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ….. İcra Dairesi ’nün …. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, sunulan belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.709,00 EURO asıl alacak, 14,12 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 1,723,12 EURO (15.544,09 TL)ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 24/08/2022 tarihli raporunda; Davacının dayanak sigorta poliçesi, sigorta ekspertiz raporu ve ödeme dekontu gözetilerek, 1.709,00 EURO tazminat bakımından sigortalısına halef olduğu ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, Davacı ödemesinin sigorta ekspertiz raporuna dayandığı, ekspertiz raporunun aksi ispatlanana kadar kusur-zarar bakımından karine teşkil ettiği, bu çerçevede davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 1.701,37 EURO hesaplandığı, Mevcut ekspertiz raporu ve sunulan fotoğraflara göre hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği, karine olarak konteyner içi istifleme ve sabitlemenin hasar sebebi olabileceği, Davalının hasarsız varma yeri teslimi iddiasını ispat etmesi halinde, hasarın daha sonra meydana geldiği söylenebileceği; aksi takdirde mevcut dosya kapsamında göre yükü parça eşyalar olarak taşımaya alan davalının konteyner içi istifleme ve sabitleme kusurlarının yol açtığı zarardan sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davacının işlemiş faiz talebinin somut olaya ve dosya kapsamına uygun olmadığı hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, mevcut ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasarın taşımadan kaynaklı olduğu, yine dava konusu yükü parça eşya olarak olarak taşımaya alan davalının istifleme ve sabitlemeden kaynaklı kusuru nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacının, davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.709,00 EURO alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.061,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 237,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 824,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 237,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 296,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.048,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır