Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/834
KARAR NO : 2022/623

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……….. plakalı aracın ilk olarak direksiyonun dönmemesi ve ağırlaşması nedeniyle …….. Oto’ ya çektirilerek onarıldığı, sorunun onarım sonrası devam etmesi nedeniyle yeniden masraf çıkardığı, ancak 2021 yılı şubat ayında Sivas’ ta, araçtan gelen sesler nedeniyle, ve ……… genel merkezinin yönlendirmesiyle Sivas’ ta ki yetkili servise götürüldüğü, yapılan incelemede şanzıman yağının bittiği, şanzımana yakın bölgeye atılan cıvata nedeniyle buradan yağ sızıntısı olabileceği, ekteki faturada belirtilen işlerin yapıldığı, bu bedelin garanti kapsamında olması gerektiği, …….. Oto’ nun bunu kabul etmediği, …….. Oto’ dan araç teslim alındığında yağsızlık sorununun devam ettiği, sorunun bilirkişilerce tespit edilmesi nedeniyle tamir- onarım bedeli olan 28.000,00 TL nin 21.04.2021 tarihinden itibaren faizi ile ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Oto vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın trafiğe çıkış tarihinin 29.02.2012 olduğu, neredeyse 10 yaşını doldurduğu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre kullanım ömrünü doldurduğu, aracın 220.000 km den fazla yol aldığı, tamir süreleri arasında aracın ne gibi işlemlere maruz kaldığının bilinmediği, dava dışı 3. kişiye ödenen bedelin kendilerinden tahsil edilemeyeceği, servis kayıtlarında; 29.11.2019 da araç 202.015 km de iken, servis girişi olduğu, yaklaşık 10 ay sonra araç 208.827 km de iken direksiyon dönmüyor, ağır ve ses yapıyor şikayeti ile diğer davalı ……. servisine giriş yaptığı ve direksiyon kutusu değişiminin yapıldığı, 11.02.2021 tarihinde ve 217.443 km de …….. servisine giriş yaptığında; aracın daha evvel davlumbazında tamirat yapıldığı, bu tamirat sırasında kullanılan uzun vidaların şanzıman kapağını delmesi dolayısıyla bir arıza oluştuğu görülmüş ve bu nedenle aracın şanzıman yağının boşaldığı ve şanzımanın yanmış olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın diğer davalı …….. otomotive giriş yapmasının ardından 5 ay ve 8.616 km süre geçtikten sonra ilgili servis girişi nedeniyle dava konusu aracın tekrar arızalandığı iddiasının mümkün olmadığı, davacının arıza öncesi son servis girişinde, yetkili servis tarafından şanzıman veya davlumbaz ile ilgili müdahalede bulunulmadığı, ekteki resimde görüldüğü gibi kırık olan davlumbaz parçasını sabitlemek için ilgili parçaya vida atıldığının görüldüğü, bu işlemin kim tarafından nerede yapıldığının bilinmediği, böyle bir işlemin uluslararası hizmet veren herhangi bir servis tarafından yapılamayacağı, ayrıca davlumbazın daha önce yetkili serviste işlem görmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Oto cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın firmalarında 2 defa hizmet gördüğü, faturalarda da görüldüğü gibi serviste davlumbazla ilgili işlem yapılmadığı, iddianın firmaları ile ilgisi bulunmadığı, dava dışı ……… bayisinin teknik danışmanının” aracın davlumbazının parçalandığı, ve birbirine eklendiğini beyan ettiği, ancak davlumbazın kırık olduğunun firmalarında gözlenmesi durumunda, davlumbazın onarım değil, değişiminin teklif edileceği, böyle bir işlemin uluslararası hizmet veren bir kurumda yapılamayacağı, bu işlemin firmalarında yapılmadığı, bu işlemin davacının servis dışında bir yerde yaptırmasından kaynaklanabileceği, olayın 13.12.2019 tarihinde yapılan onarım sonrası iddiasının mümkün olmadığı, böyle bir durumda şanzıman yağının 10 günden önce boşalacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 19/05/2022 havale tarihli heyet raporunda özetle; Tüm servis kayıtlarının yetkili servislere ait olduğu, davacının yetkili servisler dışında herhangi bir serviste işlem yaptırdığına dair dosyada belge bulunmadığı, yapılan keşif sırasında değiştirilen eski şanzıman üzerinde yapılan incelemeler, dosyadaki mevcut ve dosyaya eklenen belgelerden, dava konusu şanzıman değişiminin, çamurluğa monte edilen vidalar nedeniyle olduğu kanaatine varıldığı, bu problemin araç 217.443 km. de iken ……… firmasında tespit edildiği ve onarımının yapılarak 21.04.2021 tarihli 28.000,00 TL lik (KDV dahil) fatura ile davacıya teslim edildiği, çamurluğa bağlanarak şanzımanın delinmesine neden olan vidaların hangi servis tarafından monte edildiğine dair dosyada somut belge bulunmadığı, olaydan önceki servis kayıtlarında şanzımanla ilgili olarak; 29.11.2019 tarihinde araç 202.015 km. de iken aracın çekici ile …….. Oto Servisine getirildiği, servis kabulünde; aracın vites kutusu (şanzıman) ikazı ve tamir ettiriniz uyarısı verdiğinin belirtildiği, 13.12.2019 tarihli faturada ” Şanzıman arka kapağının değiştirildiğinin ” belirtildiği, ancak kapağın neden değiştirildiğinin ve yukarıda bahsedilen vidaların bulunup bulunmadığının veya vidaların hasar verip vermediğinin belirtilmediği, sonuç olarak dava konusu araçta meydana gelen şanzımanla ilgili problemin çamurluğa monte edilen vidaların aracın şanzıman kapağına sürtünmesiyle zaman içinde kapağın delinmesine neden olduğu, bunun sonucunda şanzıman yağının azalarak şanzımanın kullanılamaz duruma geldiği, olaya sebep olan çamurluğa monte edilen vidaların hangi serviste monte edildiğini gösteren belge ve bilgilerin dosyada bulunmaması nedeniyle hasara hangi firmanın neden olduğunun tespit edilemediği, arızayı meydana getiren sebeplerin araç satın alınırken mevcut olmadığı, araçta gizli ayıp olmadığı, servis hizmetlerinde gizli ayıp olup olmadığının tespit edilemediği
kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacıya ait ……….. plakalı araçta gizli ayıp olduğu iddiası ile tamir onarım bedeli olan 28.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki uyuşmazlık konusunun, davacıya ait ……….. plakalı araçta tekraren meydana gelen arızalar sebebiyle, araçta gizli ayıp olduğu iddiası ile aracın onarımı için yapılan masrafların, davalıların sorumluluğu sebebiyle tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce bu hususta uyuşmazlık konularının tespitine yönelik konusunda uzman bilirkişilerce araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporun 19/0/2022 tarihinde mahkememize ibraz edildiği görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılan ve hükme esas alınan rapor incelemesinde; ”davacının araçta meydana gelen arızaların giderimi için yaptırdığı işlemlerin tümünün yetkili servislere ait olduğu, davacının yetkili servisler dışında herhangi bir serviste işlem yaptırdığına dair dosyada belge bulunmadığı, yapılan keşif sırasında değiştirilen eski şanzıman üzerinde yapılan incelemeler, dosyadaki mevcut ve dosyaya eklenen belgelerden, dava konusu şanzıman değişiminin, çamurluğa monte edilen vidalar nedeniyle olduğu kanaatine varıldığı, bu problemin araç 217.443 km. de iken ……… firmasında tespit edildiği ve onarımının yapılarak 21.04.2021 tarihli 28.000,00 TL lik (KDV dahil) fatura ile davacıya teslim edildiği, çamurluğa bağlanarak şanzımanın delinmesine neden olan vidaların hangi servis tarafından monte edildiğine dair dosyada somut belge bulunmadığı, olaydan önceki servis kayıtlarında şanzımanla ilgili olarak; 29.11.2019 tarihinde araç 202.015 km. de iken aracın çekici ile …….. Oto Servisine getirildiği, servis kabulünde; aracın vites kutusu (şanzıman) ikazı ve tamir ettiriniz uyarısı verdiğinin belirtildiği, 13.12.2019 tarihli faturada ” şanzıman arka kapağının değiştirildiğinin” belirtildiği, ancak kapağın neden değiştirildiğinin ve yukarıda bahsedilen vidaların bulunup bulunmadığının veya vidaların hasar verip vermediğinin belirtilmediği, sonuç olarak dava konusu araçta meydana gelen şanzımanla ilgili problemin çamurluğa monte edilen vidaların aracın şanzıman kapağına sürtünmesiyle zaman içinde kapağın delinmesine neden olduğu, bunun sonucunda şanzıman yağının azalarak şanzımanın kullanılamaz duruma geldiği, olaya sebep olan çamurluğa monte edilen vidaların hangi serviste monte edildiğini gösteren belge ve bilgilerin dosyada bulunmaması nedeniyle hasara hangi firmanın neden olduğunun tespit edilemediği, arızayı meydana getiren sebeplerin araç satın alınırken mevcut olmadığı, araçta gizli ayıp olmadığı, servis hizmetlerinde gizli ayıp olup olmadığının tespit edilemediği.. ” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, dava konusu edilen araçta gizli ayıp olmadığı ve yetkili servisler tarafından yapılan işlemlerden kaynaklı arıza sebebinin hangi yetkili servisin hangi işlemi sebebiyle arızanın meydana geldiğinin anlaşılamadığı dosya kapsamından anlaşılmamış ve bu husus bilirkişi raporuyla da sabit görülmüştür. Açıklanan ve anılan sebeplerle, meydana gelen arızalarda davalıların sorumluluğu tespit edilemediğinden, davacının onarım bedeli talepli ikame ettiği davasının reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 478,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 397,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı …….. Oto vekilinin yüzüne karşı davalı Stellantis vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ………
e-imzalıdır