Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/83
KARAR NO : 2021/959
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından dahili İşleme belgesi ile işlenmek üzere sadece işçiliği yapılıp sonra ihraç edilmek üzere seramikli balistik plaka haline getirilmek üzere ……… Bölgesinde faaliyet göstermekte olan ……… Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti’den 261.732 – Euro değerindeki 34 kap halinde 7.698 adet Seramikli plaka malın bedelsiz ve gümrük vergisiz olarak satın alınmış olduğunu, söz konusu malların Mersin serbest bölgesinden iki numaralı davalı ile anlaşma yapılması neticesinde iki numaralı davalının yönlendirilmesiyle alt taşıyanı olan 3 numaralı davalıya ait ………. Plakalı araca yüklenmiş olduğunu, 34 Kap halinde 7.698 adet Seramikli plakaların yüklenmiş olduğu kamyonun motor kısmında meydana gelen yangın neticesinde 04.06.2015 tarihinde saat 04:05 sularında Yozgat Kayseri yolu üzerinde bulunan ………. Mevkiinde yanmış ve malların tamamı zayi olduğunu, söz konusu malların nakliyat abonman sözleşmesi çerçevesinde ………. poliçe numarası ile bir numaralı davalı sigorta şirketine sigortalanmış olduğunu, meydana gelen olay sebebiyle müvekkili şirketin mal bedeli olarak 261.732 Euro, tamamlanmayan nakliye bedeli olarak 2.360.-TL hasarlı malların kiralanan vinçle kaldırılması için 1.604.80.-TL, tam zayi olan malların fabrika binasına nakliyesi için 590.-TL, Gümrükçü hizmet bedeli olarak da 2.950 TL olmak üzere toplam 7.504.80-TL zarara uğramış olduğunu, söz konusu zararlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek olay tarihi olan 04/06/2015 tarihinden itibaren Euro alacağı için kamu bankalarının Euro ya uyguladığı en yüksek faiz oranıyla beraber fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile ve TL alacağına ise yine 04/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ……… Nakliyat ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili firma diğer davalı …….. ile diğer davalı …….. adına kayıtlı ve yasal taşıma ve yetki belgesine sahip araçla davacı firmanın mallarının taşınması konusunda anlaşmış olduğunu, nakliye için kullanılan aracın düzenli muayeneleri, kontrolleri yapılmış ve trafiğe çıkmaya uygun bir araç olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ………. plakalı araç muayene raporuna göre de araç muayenesinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin nakliye işi ile ilgili üzerine düşen tüm özeni göstermiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı müvekkili firmanın sorumluluğunun sınırsız olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 15/03/2017 havale tarihli dilekçesinde, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yapılan ödeme neticesinde HMK 125/3.maddesi gereğince davaya davalı sigorta şirketi tarafından davacı sıfatıyla devam edilmesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri, davalı ……… Sigorta A.Ş vekilinin 21/03/2017 havale tarihli dilekçesinde hasar bedelinin davacıya ödendiğini belirterek müvekkili şirketin davalı taraf mevkiinden, davacı taraf mevkiine alınarak diğer dosya davalılarına karşı davanın kaldığı yerden devamı ile ödenen hasar bedelinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği anlaşılmış olduğundan, mahkememizin 28/03/2017 tarihli ara kararı ile, davacının dava konusunun davalı ……… Sigorta A.Ş’ye devretmesi sebebiyle davalı ……… Sigorta A.Ş’nin görülmekte olan davada HMK.15. Madde gereğince davacı yerine geçmesiyle davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av………. ‘nın vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 29/09/2021 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılardan ……… Nakliyat Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 06.10.2021 tarihli dilekçe ile; feragati kabul ettiklerini, vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirmiş, diğer davalı …….. vekili 07.10.2021 tarihli ve 18.10.2021 tarihli dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 14.829,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalılardan ……… Nakliyat Ve Turizm Ticaret Limited Şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı tarafından yatırılan avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen adı geçen davalıya iadesine,
6-Davalı …….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen (emek ve mesaisine karşılık) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, ( Yargıtay 12. HD. 2018/6782 ESAS 2019/6233 KARAR)
7-Davalı …….. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK 320/1 maddesi dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/11/2021
Başkan ……….
¸(e-imzalıdır)
Üye ……….
¸(e-imzalıdır)
Üye …………
¸(e-imzalıdır)
Katip ………
¸(e-imzalıdır)