Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2023/289

DAVA : Sulh protokolünün iptali ile ödenen miktarın tahsili.
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ,… ili … Mah … mevkiinde bulunan tapunun kain, 1940 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan benzin istasyonu ile ilgili ” bayilik sözleşmesi ve ön sözleşme yapıldığını, Müvekkili şirketin yukarıda belirtilen bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak olan ve ilerde doğacak borçlarının teminatı olarak, da , taşınmazın hissedarları – …, … , …. , … tarafından … Mah 1940 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine, 06.04.2011 tarihinde … yevmiye ile davalı lehine 1.500.000,00-TL bedelli 2. Derecede teminat ipoteği tesis edildiğini, Müvekkili şirketin yukarıda belirtilen bayilik sözleşmesinin ve ön sözleşmenin 5 yıllık süresi boyunca davalı şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin ve ön sözleşmenin 5 yıllık süresinin sona erdiği 22.02.2021 tarihi itibariyle daha önce yapılmış olan sözleşmeleri yenilemeyerek feshedeceğini, Bakırköy … Noterliğinden keşide ettiği … yevmiyeli 03.12.2020 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirdiğini, Davalı lehine ipotek tesis edilen taşınmazın hissedar/malikleri …, … , … , … , işbu taşınmazı 24.11.2020 tarihinde, üzerindeki ipotekle birlikte, … Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti’ne satarak devrettiğini, Müvekkili şirketin, taşınmazı satın alan … San ve Tic. Ltd Şti’ne ,satılan taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş 1.500.000,00-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına karşılık teminat olarak, taşınmazı satın alan … İnşaat Petrol Ürünleri San ve Tic. Ltd Şti’ne 1.550.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu verdiğini, aksi halde taşınmazı satın alan … isimli şirket verilen teminat mektubunu paraya çevireceğini, müvekkili şirketin, Bakırköy …. Noterliğinden keşide edip davalı şirkete gönderdiği 17.02.2021 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesiyle, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ön sözleşmenin 22.02.2021 tarihinde sona ereceğini ve sona erecek olan sözleşmelerden dolayı müvekkili şirketin, davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme akdedilirken , … İli … … Mah … mevkiinde bulunan 1940 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki benzin istasyonu ile ilgili yapılmış bayilik sözleşmesinin ve ön sözleşmenin teminatı karşılığında davalı lehine kurulan ipoteğin tapudan kaldırılmasının talep edildiğini, davalı şirketin 22.02.2021 tarihinde sona eren taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve ön sözleşmeden dolayı cari hesap veya cezai şart veya kar mahrumiyeti veya ariyet sözleşmesi veya başkaca ne ad altında olursa olsun müvekkili şirketten hiç bir alacağı bulunmamasına rağmen, taşınmazı satın alan … Tic. Ltd Şti’ne ipotek yükü ile ve ipoteğin kaldırılacağı taahhüdü ile banka teminat mektubu verilmek suretiyle satıldığını öğrenmiş olması sebebiyle, müvekkilden hiç bir alacağı bulunmamasına rağmen, kendilerine 750.000 TL nin ödenmesi halinde ancak ipoteği kaldıracaklarını, aksi halde ise mevcut ipoteği kaldırmayacaklarını müvekkile söylediklerini, davalı şirketin haksız bir biçimde hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen tamamen kötüniyetli olarak, müvekkili şirket ve taşınmazı satın alan … isimli yeni malik olan şirket aleyhine, Bakırköy ….icra müdürlüğünün … E.s.lı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibine giriştiğini, bunun üzerine yeni malik müvekkili şirketi arayarak bu borcu ödemesini aksi halde elinde olan ve taşınmazın satışı esnasında müvekkili şirketten aldığı Banka teminat mektubunu paraya çevireceği tehditinde bulunduğunu, müvekkili şirketinde hiçbir borcu olmamasına rağmen bu borcu gerek dava dışı alıcının elinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi baskısı gerekse yukarıda belirtilen icra takibi baskıyla yani iradesi sakatlanarak 10.09.2021 tarihli sulh protokolünü imzalamak zorunda kaldığını, esasen geçersiz olan sulh protokolü kapsamında müvekkilinin … bankası … şubesindeki … nolu şirket İBAN hesabından davalının … şubesindeki … nolu İBAN hesabına 13.09.2021 tarihinde 750.000,00-TL ödemek zorunda kaldığını beyan ederek Müvekkili şirketin zor durumundan faydalanılarak yapılan 10.09.2021 tarihli ödeme ve ibra protokolünün, irade sakatlanması, aşırı yararlanma ve zor durumdan faydalanma gerekçeleriyle geçersizliği ile iptaline, davalının hiçbir hakkı ve alacağı olmamasına rağmen müvekkilinden tahsil ettiği 750.000 TL nin ödeme tarihi olan 13.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: eski ünvanı …. Nak. Ve Temizlik Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin haksız feshinden sonra davacının borçlarına karşılık taraflarınca Bakırköy … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibine geçildiğini, takibe davacı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, sonraki süreçte davacı ile sulh protokolü imzalandığnıı ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiğini, Sözleşme şartlarının ise davacının 750.000,00 TL ödemesi karşılığında taraflar birbirlerini ibra edecekler ve davacı müvekkiline karşı Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından feragat edecek olduğu, Müvekkiline düşen yükümlülüğün ise ada parsel numarası yukarıda yazılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması olduğnu, Sözleşme kapsamında davacı tarafın bedeli müvekkili şirket hesabına yatırdığını davadan feragat ettiğini, Müvekkilinin ise ipoteğin kaldırılması için vekaletname verdiğini ve ipoteğin davacı tarafça kaldırıldığını, Tüm bu süreçte tarafların iradesini zedeleyen herhangi durum söz konusu olmadığını, tüm bunların yanı sıra davacı taraf kötü niyetli olduğu gibi TMK md. 2 uyarınca dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini beyan ederek davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak huzurunuzda açılmış bulunan davanın bütünüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:Taraflar arasında yapılmış olan bayilik sözleşmesi ve ön sözleşme örneği, tapu kayıtları, Bakırköy … Noterliğinin 03.12.2020 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi, Bakırköy …. Noterliğinin 17.02.2021 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi, Bakırköy …. Noterliğinin … nolu ihtarnamesi , dekont ve banka kayıtları, Bakırköy … icra müdürlüğünün … E.s.lı dosyası, Bakırköy … Asliye ticaret mahkemesinin … E s.lı dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 10.09.2021 tarihli ödeme ve ibra protokolünün, irade sakatlanması nedeniyle geçersizliği ile iptaline, haksız olarak ödenen bedelin ise tahsili taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirket adına,
Bakırköy … Noterliğinin 03.12.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde … ili … ilçesi … mah. … mevki 1940 ada 12 parsel de kayıtlı akaryakıt istasyonu
hakkında akdedilmiş bayilik sözleşmesinin ve ön sözleşmenin 5 yıllık süresinin 22.02.2021 tarihinde dolacağı ve 22.02.2021 tarihi itibariyle yenilenmeyeceği hakkında, Bakırköy … Noterliğinin 17.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinde … ili … ilçesi … mah. … mevki 1940 ada 12 parsel de kayıtlı akaryakıt istasyonu hakkında akdedilmiş bayilik ve ön sözleşmeye dair ihtarnamenin gönderildiğine dair ve mukim adrestebulunan kurumsal kimlik ekipmanlarının ve diğerlerinin teslim alınması hususlarında ayrıca 30.07.2013 tarihli borç taksitlendirme protokolü teminatı olarak açık bedelli olarak müvekkili şirket tarafından keşide edilen … nolu çek ile … tarafından 30.07.2013 tarihinde keşide edilmiş 300.000 TL bedelli bononun iade edilmesini, müvekkili şirketin herhangi bir borçları bulunmadığından davalı lehine 2. Derecede tesis edilen 1.500.000 TL bedelli ipoteğin 22.02.2021 tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde tapuda terkin edilerek kaldırılması hususlarında , Ayrıca davalı şirket tarafından düzenlenen ve müvekkili şirkete gönderilen … numaralı 15.02.2021 tarihli “ Yeniden Yapılandırma taksitine ilişkin vade farkı ve Sözleşmeye aykırı fazla uygulanan indirime ilişkin vade farkı “ açıklamalı 2.158.594,72 TL bedelli bir adet faturaya itiraz ettiklerini, belirtilen fatura içeriğindeki tüm kayıt ve açıklamaları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin vade farkı dahil ne ad altında olursa olsun şirketlerine bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle mezkur faturayı ticari defterlerine kaydetmeyeceklerine dair İhtarname göndermişleridir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.
İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.
İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; incelenen ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ihtarname yolu ile kabul edilmeyen faturayı ticari defterlerine kaydetmelerinden ve davacı şirket tarafından iki adet dekont – banka yolu ile – gönderilen ödemeleri kayıtlarına almasından kaynaklı olarak davacı şirketten 1.382.258,70 TL tutarında alacaklı göründüğünün tespit edildiği, Eski ünvanı … İnş. Nak. Ve Temizlik Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin feshinden sonra davacının borçlarına karşılık davalı tarafından Bakırköy … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibe geçildiği, davacı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, sonraki süreçte taraflar arasında sulh protokolünün imzalandığı ve tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiği, Sözleşme şartlarının davacının 750.000,00 TL ödemesi karşılığında taraflar birbirlerini ibra edeceği ve davacının davalıya karşı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından feragat edeceği olduğu, celp edilen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında, davacı şirket yetkilisinin davadan feragat ettiği, mahkememce verilen 14/09/2021 tarihli ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı her ne kadar 10.09.2021 tarihli ödeme ve ibra protokolünün irade sakatlanması nedeniyle geçersizliği ile iptali, haksız olarak ödenen bedelin ise tahsili talebinde bulunmuş ise de, dosyada bu hususta dosyada mevcut somut bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 12.808,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.628,23 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır