Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/804 Esas
KARAR NO : 2022/584

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı tarafa internet sitesi üzerinden yapmış olduğu irmik kutusu satışı sebebiyle 3 ayrı seferde toplam 5.000,00-TL ödendiğini ve irmik kutusu satın aldığını, davalı tarafın kendisine irmik kutusu ücreti olan 5.000,00-TL ödeme yapılmış olmasına rağmen davacıya irmik kutusunu göndermediğini, bunun üzerine kendisi ile defaaten görüşmeler yapıldığını ancak ne edimini yerine getirdiğini ne de ödediği ücreti iade etmediğini, bu süreç sonrasında davalı tarafa Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı icra dosyası açıldığını ve açılan takibe davalı tarafın haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini, davacı tarafın yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline karar verilmesini, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyası uyap sureti, Vergi Daireleri müzekkere yanıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere yanıtı, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu malın teslim edilmediği iddiası ile mal için ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.000,00-TL asıl alacak, 848,22-TL takip öncesi faiz ile toplam 5.848,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …… 23/04/2022 tarihli raporunda; davacı tarafın takip tarihi itibariyle 5.000,00-TL asıl alacağı talep edebileceğini, davacı tarafın takip tarihine kadar 848,22-TL işlemiş faiz talebinin olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın talebi doğrultusunda takip öncesi işlemiş faiz hesaplamasının yapılarak, takdirin mahkemeye bırakıldığını, 5.000,00-TL asıl alacak işlemiş faiz tutarının takip tarihine kadar (14/07/2019 – 01/06/2021 tarihleri arasında) yıllık %9,00 faiz oranı ile 365 gün üzerinden 848,22-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren 5.000,00-TL asıl alacak üzerinden yıllık % 9,00 yasal faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından davalıya irmik kutusu alımına ilişkin toplamda 5.000,00-TL’lik para gönderildiği, buna ilişkin eft dekontlarının dosyaya sunulduğu, davalı tarafa ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun olarak ihtar yapıldığı, bildirilen bilirkişi incelemesine davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmadığı, yine bilirkişi raporuna karşı her hangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, malların teslim edilmesi hususunun davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması sebebi ile davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak ispat yükünün yerine getirilmediği, davacının takip tarihinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 5.000,00-TL sebepsiz zenginleşmeye dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi mal bedeline ilişkin belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın %20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Küçükçekmece …… İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.000,00 TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine 1.000,00 TL icra inkar tazminatı hükmedilmesine, belirtilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 341,55-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 70,64-TL harcın mahsubuyla bakiye 270,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 70,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 129,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 899,10-TL yargılama giderinin tamamının 6325 S.K. madde 18A/11 gereği davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 S.K. madde 18A/11 gereği arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/ temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)