Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/798 Esas
KARAR NO : 2022/14
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 13/03/2020 – 01/04/2021 tarihleri arasında satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdi boyunca işin idamesi için çeşitli giderlerin banka kanalıyla harcırah olarak davalıya gönderildiğini, bu harcamalara ilişkin fiş, fatura gibi belgelerin ibraz edilmediğini, iş akdi sırasında davalının özen ve sadakat borcuna aykırı davranışları olduğunu, davalının müvekkilinin müşterilerine, kendi nam ve hesabına satış yapmaya çalıştığını farketmesi üzerine işine son verildiğini ve uğranılan zararlar için Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında haksız rekabetten kaynaklı tazminat talepli dava açıldığını, davalıya gönderilen harcırahların iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olup, iptaline ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp, davacı bünyesinde işçi sıfatı ile çalıştığını ve aralarında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, açılan davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, işçisi olarak davalıya ödemiş olduğunu iddia ettiğini harcırah bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasına yapılan itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Bu kapsamda iş mahkemelerinin görevi ilk olarak 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (5521 s. Kanun) ile düzenlenmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının” çözülmesi görevi iş mahkemelerine aittir.
Buna karşılık 25.10.2017 tarihinde 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 s. Kanun) yürürlüğe girmesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca 7036 sayılı Kanun ile de göreve ilişkin yeni kurallar ihdas edilmiştir. Bu noktadan hareketle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun görevi düzenleyen 5. maddesinde, “İş mahkemeleri; 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına…” ilişkin dava ve işlere bakar.
Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1’inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Nitekim aşağıda belirtilen Yargıtay ve BAM kararlarında da inceleme konusu yapıldığı üzere eldeki uyuşmazlıkla benzer nitelikteki kararlarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.
Yargıtay 5.H.D.’nin 18/01/2021 T. 2020/11146 E. 2021/46 K. Sayılı ilamında,
Yargıtay 4.H.D. 2016/7175 E. 2018/4573 K.
İstanbul BAM 14.H.D. 2021/1269 E. 2021/1557 K. “Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine, hizmet sözleşmesi devam ederken yapılan usulsüz işlemler nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden ve işçi- işveren ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.”
İstanbul BAM …..H.D. ….. E. …… K. “Davalı davacının muhasebe ofisinde sigortalı işçi statüsünde görev yapmış olduğu tartışmasızdır. Davacı çalışanı olan eşinin kendi müşterilerinin ücret ödemelerini tahsil edip zimmetine geçirdiği iddiasına dayanmaktadır. Davalıya atfedilen eylemin hizmet akdi sürerken 2005-2014 dönemine ilişkin bulunması karşısında;uyuşmazlığın iş aktine aykırılık temelinde çözümlenmesi gerekir. Bu kapsamda görevli mahkeme İş Mahkemesi’dir.”
Ankara BAM 4.H.D. 2021/818 E. 2021/911 K. “Dava, taraflar arasındaki “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” gereğince, mülkiyeti davacıya ait olup, kullanması için davalıya teslim edilen araçta oluşan hasarın davalıdan tazmini istemine ilişkindir. O halde dava konusu uyuşmazlık, temelde taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan, işin esası incelenerek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. ”
İstanbul BAM ……H.D. …… E. …… K. ” Dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre davalının çalışma dönemi boyunca davacı işveren emrinde hukuki ve kişisel olarak bağımlı bir şekilde iş ilişkisi kapsamında çalıştığı, taraflar arasında yaşandığı iddia edilen dolandırıcılık eyleminin nedeninin davalı işçinin işyerindeki konumuna dayandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” şeklindedir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın işveren tarafından işçi aleyhine iş ilişkisinin olduğu dönemdeki alacak iddiasından kaynaklı açılmış olması nedeniyle davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2022
Katip …
Hakim …