Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2023/400

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
… Bankası (…) … Şubesi’ne ait, … İnş. Gıda Spor Faal. İth. İhr. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, … no’lu, 30/04/2022 keşide tarihli, 79.000,00 TL bedelli çek yönünden yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
… Bankası (…) … Şubesi’ne ait … numaralı, 30/04/2022 tarihli, 75.000,00 TL çek yönünden ise, ilgili çekin bankaya ibraz edildiği, davacı tarafa, ibraz edene karşı istirdat davası açması hususunda kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde de istirdat davasının açılmış olduğu mahkememize ibraz edilen tevzi formu ile anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde, … Bankası (…) …. Şubesi’ne ait,… Spor Faal. İth. İhr. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, … no’lu, 30/04/2022 keşide tarihli, 79.000,00 TL bedelli çek yönünden TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline, …Bankası (…) … Şubesi’ne ait … numaralı, 30/04/2022 tarihli, 75.000,00 TL bedelli çek yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1 … ‘nın …. numaralı, 30/04/2022 tarihli, 75.000,00 TL’lik çek yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-BANKA VE ŞUBESİ : … Bankası (…) .
KEŞİDECİSİ : …. İth. İhr. Tur. Tic. Ltd. Şti.
ÇEK SERİ NO : …
KEŞİDE TARİHİ : 30.04.2022
MEBLAĞ : 79.000 TL bedelli çekin iptaline,
İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır