Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/790 Esas
KARAR NO : 2022/611

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 28/01/2014 tarihli sözleşme ile davalı tarafından inşa edilen …… projesindeki modüler vinil alçı asma tavan ve alçıpan bant işinin yapılmasının müvekkili tarafından yüklenildiği, sözleşmenin 7.maddesinde işin bedelinin bir kısmının nakit, kalan kısmının proje kapsamında yapılacak olan daire karşılığında yapılacağı yönünde anlaşıldığını, davalının sözleşme uyarınca 2 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında muhtelif tarihli gayrimenkul satış sözleşmeleri akdedildiğini, davalı tarafından taahhüt edilen 2 adet dairenin(191 no’lu ve 225 no’lu bağımsız bölüm) devrinin taahhüt edildiğini, 225 no’lu bağımsız bölümün 28/04/2015 tarihinde 191 no’lu bağımsız bölümün 06/02/2017 tarihide natamam bir halde müvekkili adına tapuda tescil edildiğini, ddavalı tarafından taşınmazlardaki eksiklikler ve ayıplı imalatların tamamlanmadığını, davalıya 24/03/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede 2017 yılından günümüze kadarki süreçteki kazanç kaybı olan 600.000,00 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davanın açıldığı tarihe kadar müvekkilinin zararının giderilmediğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davalıdan satın alınan taşınmazların eksiksiz ve ayıptan ari olarak teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline talebini açıklamak ve dava değerini bildirmek üzere kesin süre verilmiş davacı vekili bila tarihli dilekçesinde taleplerinin 2017 yılından beri uğramış olduğu kar kaybı ve kira kaybına yönelik olduğunu talebe konu bedelin 15.000 TL olduğunu dilekçesinde beyan etmiştir. davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde talebin kuruşlandırılmadığı duruşmadaki beyanı ile de talebi kuruşlandırmayacağı belirtildiğinden mahkememizce davacının kâr kaybı ve kira kaybına ilişkin talebi harca esas değere göre 1/2 oranında kuruşlandırılmıştır. Bu haliyle davacının kar kaybı talebi 7500 TL kira kaybı talebi 7500 TL olarak değerlendirilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim tarihine ilişkin bir süre olmadığını ayrıca mücbir sebepten kaynaklanan gecikmeler kanun ve yargıtay kararları kapsamında teslim süresine ilave edileceğinin belirtildiğini bu nedenle herhangi bir gecikme söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan taşınmazların eksiksiz teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve kira kaybı taleplerine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ihtarnameler ve taraflarca toplanması talep edilen deliller dosya içerisine alınmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 23/05/2022 tarihli raporunda; terditli hesabın birinci bölümünde; 6 ay ek süre dahil, 18.05.2019 tarihinden 31.12.2021 teslim tarihine kadar geçen süre için; 191 numaralı bağımsız bölümün olası getirisi: 89.026,42 TL, 225 numaralı bağımsız bölümün olası getirisi: 92.735,85 TL, 191 numaralı ve 225 numaralı taşınmazların 18.05.2019- 31.12.2021 tarihleri arası toplam getirisi 89.026,42 TL * 92.735,85 TL – 181.762,27 TL olarak hesap edildiği, 6 ay ek süre dahil, 18.05.2019 tarihinden 29.09.2021 dava tarihine kadar geçen süre için; 191 numaralı bağımsız bölümün olası getirisi: 79.338,03 TL, 225 numaralı bağımsız bölümün olası getirisi: 82.643,78 TL, 191 numaralı ve 225 numaralı taşınmazların 18.05.2019- 29.09.2021 dava tarihleri arası toplam getirisi 9.338,03 TL 4 82.643,78 TL – 161.981,81 TL olarak hesap edildiği, terditli hesabın ikinci bölümünde; Fen İşleri Müdürlüğü yazılarına göre; …..tarihli yazıda; 372 gün ek süre verilerek iş bitimi 24.06.2014 olarak belirlendiğini, bunun yanı sıra aynı yazıda gerekçe raporu ve süre hesabında belirtilen sebeplerden dolayı da 415 gün ek süre verilerek iş bitiminin 13.08.2015 olarak tespit edildiği, 11.08.2015 tarihli yazıda;157 gün ek süre verilerek iş bitimi 24.06.2014 olarak belirlenmiş olup iş bitim tarihi 17.01.2016 olarak tespit edildiği, bu durumda; 18.11.2018 teslim tarihine 6 ay ek süre eklendiğinde 18.05.2019 tarihine ulaşılmakla; işbu tarihe 415 gün * 372 gün * 157 gün eklendiğinde ( toplam 901 gün için) * 18.05.2019 tarihine 901 gün eklendiğinde; (30 ay) olup işbu dava tarihi sonrasına tekabül ettiği için herhangi bir hesaplama yapılmadığını, 08.11.2021 tarihine ulaşılmış olup, iş bu dava tarihi sonrasına tekabül ettiği için herhangi bir hesaplama yapılamadığını, 18.05.2019 tarihine 901 gün eklendiğinde; (30 ay) — 18.11.2021 tarihine ulaşılmış olup iş bu tarihten teslim tarihine kadar geçen süre 18.11.2021- 31.12.2021 arası 1 ay 13 gün için; 191 numaralı bağımsız bölüm için; 3.150,00 TL /ay x ( 1 4 (13/30)) ay – 4.515,00 TL, 225 numaralı bağımsız bölüm için; 3.250,00 TL /ay x ( 1 * (13/30)) ay – 4. 658,33 TL, 191 numaralı ve 225 numaralı taşınmazların 18.11.2021- teslim tarihi 31.12.2021 arası toplam getirisinin 4.515,00 TL 4 4.658,33 – 9.173,33 TL olarak hesap edildiğini bildirmişlerdir.
Dava konusu taşınmazlar 28.04.2015 ve 06.02.2017 tarihlerinde davacı adına tapuda devredilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen 18.11.2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinde 217 nolu bağımsız bölüm konu edilmiş 05/03/2014 tarihli protokolde ise 217 ve 225 nolu bağımsız bölümler belirtilmiştir. 10.08.2015 tarihli ilave sözleşme ile dava konusu … parselin de düzenlemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinde teslim tarihi olarak 18.11.2018 tarihi belirlenmiş, sözleşmenin 8.6.maddesinde satıcıya 6 aylık ek süre verileceği ve bu süre içerisinde herhangi bir kira ve tazminat talebinde bulunulamayacağının düzenlendiği görülmüştür. Dosya içerisine celbedilen Esenyurt Belediye Başkanlığı’nın 17/06/2014 ve 11/08/2015 tarihli yazıları ile idari makamlardan kaynaklanan nedenler ile ek süreler verildiği ve bu ek sürelerin toplam 901 gün olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacıya gönderilen teslim davet yazısında dava konusu taşınmazların 31/12/2021 tarihinde teslim alınması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür. Yaptırılan bilirkişi incelemesindeki terditli ikinci bölümde belirtilen hesaplamaya itibarla sözleşmeye göre teslim tarihi olan 18/11/2018 teslim tarihine 6 ay ek süre eklenerek bulunan 18/05/2019 tarihine idare makamlarınca verilen uzatma kararları nedeniyle 901 günlük süre teslimi gereken süreye eklenerek 18/11/2021 tarihine ulaşılmış olup, davalı tarafça taşınmazların teslim edileceği belirtilen 31/12/2021 tarihleri arasındaki 1 ay 13 gün için dava konusu taşınmazlar yönünden kira kaybı alacağı için yapılan 9.173,33 TL’lik hesaplamaya itibarla davacı talebi ile bağlı kalınarak 7.500,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kâr kaybı alacağı talebiyle ilgili iddiasını ispat edemediği, talebin dayanağını delillendirmediği anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL kira kaybı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 512,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 453,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.046,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.523,3‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip …

Hakim …