Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/789 Esas
KARAR NO : 2022/197

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz ürünleri satımı işi yapmakta olup adına kayıtlı ……. plaka sayılı …… marka aracın ürün taşımak için kullanılacak arka kısmını uygun hale getirmek üzere frigo takılması (harici soğutma sistemi) işlemi davalı …… Karoser- … tarafından yapıldığını, bahse konu frigo araca takıldıktan sonra 07.05.2021 tarihinde araç hareket halinde iken bir anda aracın motorunun durduğunu ve sürücü tarafından araç bir daha çalıştırılamadığını, aracın arızalanması nedeniyle yetkili servis olan …… Satış Ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’ne bilgi verildiğini ve araç çalışmadığı için servis alanına çekici ile götürüldüğünü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde motor V kayışının kopması sonucu triger kayışının çalışma bölgesinden geçerek, motor zamanlamasını bozup motor iç parçalarına hasar verdiği, motorun sökülüp incelendiğinde pistonlar, segmanlar, subaplar, subap hidrolik iticileri, subap makaralı piyano iticilerinin hasar gördüğü iş bu hasarın araca monte edilen harici soğutma sisteminde klima kompresörü motora ilave monte edildiğinden araca motor V kayışının farklı takıldığının tespit edildiğini, araçta oluşan zararın davalı tarafın yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı yana Bakırköy …… Noterliğinin 02.06.2021 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile araçta oluşan zarar ihtar edildiğini, ancak bu süreçte davalı yan ile yapılan görüşmeler neticesinde davaya konu zarara ilişkin bir çözüm yolunun bulunmaması nedeniyle araçta oluşan hasarın tespiti ve hasarın ne kadar olduğunun (malzeme ve işçilik dâhil) belirlenmesi için aracın bulunduğu yer adliyesi olan Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerinde delil tespiti davası ikame edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş sayı- …… D. İş karar sayılı dosyası ile de tespit edilen zarara konu fatura bedelinin tahsili için bu kez ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, davalı yan vekili ile yapılan görüşmeler neticesinde 11.08.2021 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonlandırıldığını, araçta oluşan hasarın davalı yanca hatalı işlem yapması nedeniyle oluştuğuna ilişkin servis raporu ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti neticesinde de ilgili raporda açıkça belirttiği üzere iş bu hasarın davalı yan tarafından yapılan işlem nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini, arz edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin …… D. İş sayılı dosyası sureti, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, İstanbul ……. Noterliği’nin 02/06/2021tarihli ….. yevmiye nolu vekaletname fotokopisi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık, davaya konu araçta davalı tarafından yapılan işlem nedeni ile zarar oluşup oluşmadığı, işlemin ayıplı olup olmadığı, davacının oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve aracın serviste bulunmasından kaynaklı zarar ve tespit dosyasına ilişkin masrafların davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça her ne kadar davanın haksız fiilden kaynaklanması iddiasıyla Mahkememizin yetkili olduğu iddia edilmiş ise de; HMK’nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi, aynı yasanın 10.maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili mahkemedir. Davalının adresi olan Ankara Ostim ilçesinin Ankara Adliyesinin yargı çevresinde kaldığı, davalı adresinin Ankara Ostim ilçesinde olması, davacı adresinin ise İstanbul Beylikdüzü ilçesi olduğu da gözetildiğinde davalının süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı kabul edilmiş, HMK 116/1/a gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlardan olup, dava konusunun haksız fiilden kaynaklanmadığı, davacının maliki bulunduğu araçta davalı tarafından yapılan işlemler nedeniyle araçta meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat talep edildiği, davalının yapmış olduğu eylemlerin haksız fiil kapsamında olmadığı, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ifa iddiasına dayandığı da nazara alınarak, Mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)