Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2022/205

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ……… tarafından, davacı müvekkil ………. Bankası A.Ş.‘ye, dava dışı takip borçlusu ……… Mağazacılık A.Ş.’nin davalıya olan borcuna istinaden 21.04.2021 tarihinde İİK m.89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilince 27.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine karşı cevap ve itirazlar icra dosyasına bildirildiğini, Buna göre; davacı müvekkilin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine karşı 7 günlük yasal süresi içinde cevap ve itirazlarını icra dosyasına bildirdiğini, Söz konusu cevap yazısında; dava dışı borçlunun hesabında bakiyenin mevcut olduğunu, ancak hesap üzerinde müvekkil Banka’nın rehin hakkı ile birlikte başkaca haciz ve takyidatlar bulunduğunu, söz konusu rehin, haciz ve takyidatlardan sonra gelmek kaydıyla davaya konu icra dosyasının haczinin sıraya alındığı bildirildiğini ve bu nedenle gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyasından müvekkile gönderilen İİK m.89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyasında müvekkilin İİK m.89/3 uyarınca borçlu olmadığının tespitine, Davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Banka tarafından takdir yetkisi dahilinde olmadığı halde konkordato tedbiri nedeniyle ödeme yapılamayacağı bilgisi verildiğini, Bahsi geçen konkordato tedbirine karar veren Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… E. Sayılı dosyasından konkordato tedbirlerinin geçici mühletin ilanından sonra doğan kira alacaklarını kapsamadığından bahisle verilen ara kararı nedeniyle icra takibimiz devam ettiğini, İşbu karar nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından ilgili bankaya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilebildiğini, Bankanın gelen yazıya Konkordatonun tasdiki nedeniyle ödeme yapılmayacağından bahisle yapmış olduğu cevap itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, Davacı Bankanın 89/1’e vermiş olduğu cevap yazısı incelendiğinde paranın gönderilmeme sebebi olarak konkordato tedbiri öne sürülmüştür. Bu cevaba karşı icra müdürlüğünden davacı bankaya ödeme yapılması talebiyle ödeme müzekkeresi çıkartıldığını, bu müzekkerede Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……… E. Sayılı dosyasından alınan ara kararın içeriği açıklandığını, İcra Müdürlüğünün bu yazısına da olumsuz cevap verildiğini, 89/2 sayılı haciz ihbarnamesine banka tarafından muhabere bürosu üzerinden 09.09.2021 tarihli verilen cevap yazısı Küçükçekmece ……. İcra Dairesi …….. sayılı takip dosyasına 13/10/2021 tarihinde girdiğini, 14.09.2021 tarihinde davacı bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep eden müvekkilin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Avcılar Vergi Dairesi müzekkere cevabı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü müzekkere cevabı, Küçükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı dosyası uyap dokümanları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava İİK 89/3. maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusudur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Davacı ile davalı arasında bir akdi ilişkisi sözkonusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/18 Esas – 2020/71 Karar)

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ………
¸(e-imzalıdır)