Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/779
KARAR NO : 2022/598

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde davalı tarafından Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına istinaden olmak üzere 24/05/2021 tarihinde 50.000 TL, 07/06/2021 tarihinde 10.000 TL, 12/07/2021 tarihinde 90.000 TL, 11/08/2021 tarihinde 100.000 TL ve 23/08/2021 tarihinde icra dairesine 126.050,60 TL toplamda 376.050,60 TL ödenerek senetten ve ferilerinden doğan borcun tamamen ve fazlasıyla ödendiğini, bu ödemelerin 150.000 TL’sinin davalının avukatı …’a yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli olarak, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında bırakılması nedeniyle 13/09/2021 tarihinde İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararına istinaden dosyaya fazladan 151.199,62 TL daha ödeme yapıldığını, ödemenin alacaklıya verilmemek üzere İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, davalı tarafından dosyaya yalnızca 23/08/2021 tarihinde 90.000 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunulduğunu, davalı tarafından diğer ödemelerin İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına bildirildiğini, müvekkilinin davalıya İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına dayanak olan sözleşmeden hiçbir borcu bulunmadığını, bu dosya ile ilgili müvekkili tarafından davalıya karşı İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, asla kabul ve ikrar anlamına gelmemekle birlikte böyle bir borcun bulunduğu kabul edilse dahi müvekkilinin ödeme iradesinin Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasına istinaden olduğunu, davalının müvekkilinin ödemelerin tamamını Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına istinaden yapmış olmasına rağmen, yalnızca 90.000 TL’yi bu dosyaya bildirmesi üzerine müvekkili tarafından duruma itiraz edilerek, davalıya Kartal ….. Noterliği’nin 27/08/2021 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak ihtarname ile de bir sonuç alınamadığını, davalının davaya konu icra dosyasından müvekkiline haciz işlemleri yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin de İcra ve İflas Kanunu’nun 72/3 maddesi uyarınca Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldığını, akabinde haksız hacizleri durdurabilmek amacıyla 13/09/2021 tarihinde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına dosyasına alacaklıya verilmemek üzere fazladan 151.199,62 TL ödediğini beyanla davanın kabulü ile Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle borcun ödenmiş olduğundan davalıya icra takibinden ve ferilerinden (151.199,62 ve ferilerinden) borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı Dosyası ile yapılan takibin iptaline, haksız, ağır kusurlu ve kötü niyetli davalı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili tarafından İİK 72/3 kapsamında icra dosyasına ödenen paranın ve teminatların müvekkiline iadesine, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında senetten doğan borca ilişkin Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü…… E. Sayılı icra takip dosyası ve sözleşmeden doğan borca ilişkin İstanbul …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı icra takip dosyası olmak üzere müvekkilinin alacaklı davacının borçlu olduğu iki adet icra takip dosyası bulunduğunu, davacının müvekkiline hem sözleşmeden hem de senetten doğan borcunun olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmesine yönelik kendisine Bakırköy …… Noterliğinin 29.12.2020 tarih ve …… Yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilerek ödeme şartları için görüşülmek istendiğini, davacı tarafın işbu ihtarnameye ilişkin hiçbir geri bildirimde bulunmayarak itiraz da etmediğini, bunun üzerine davacıya tekrardan ödeme şartlarını belirlenen Bakırköy ……. Noterliğinin 23.02.2021 tarih ve …. Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve yine davacının hiçbir girişimde bulunmaması üzerine ilgili icra takiplerinin ikame edildiğini, bu davanın konusunu oluşturan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü…… E. sayılı takip dosyasında senet alacağına dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emri üzerine borçlu tarafından imzaya veya borca herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinden takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine İstanbul Anadolu …… İcra Dairesi ……. talimat dosyası ile toplamda iki kez hacze çıkıldığını, 25.01.2021 tarihinde gidilen hacizde işyerindeki taşınırların haczedildiğini, haczedilen taşınırların 3.kişiye ait olduğu iddiasında bulunulduğu ve bu hususun kayıt altına alındığını, davacı … ile …… arasında yapılan adi yazılı demirbaş kiralama sözleşmesi ve yapılan taşınırların satımına ilişkin faturalar haciz sırasında tutanağa sunulduğunu, borçlunun iş yeri olan Mado’da bulunan her türlü makine ve teçhizatın satımına ilişkin işlemlerin 31.12.2020 tarihinde yani ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra gerçekleştiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildikten sonra ima altına alındığını, …… tarafından Büyükçekmece ……. İcra Hukuk mahkemesinde ….. E. Sayılı dosya ile istihkak davası açıldığı, verilen kararda istihkak iddiasının reddedildiği ve söz konusu taşınmazların borçlu …’ye ait olduğuna karar verildiğini, dosyanın kesinleştiğini, aynı talimat dosyasıyla 13.09.2021 tarihinde borçlunun adresine fiili haciz işlemleri için gidildiği, borçlu tarafından esas icra dairesine ödeme yapıldığından muhafaza aşamasına geçilmediği, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesince …… D.İş numaralı dosya da verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle icra dosyasına borçlu tarafından yapılan ödemenin taraflarına ödenemediğini, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü…… esas sayılı icra takip dosyasına istinaden yapılan toplam ödeme taraflarına haricen yapılan ve icra dosyasına usulüne uygun olarak bildirilen 12.07.2021 tarihinde yapılan 90.000 TL’lik ödeme icra dairesine yapılan 126.050,60 TL’LİK ödeme ve 13.09.2021 tarihinde 151.199,62 TL ‘lik ödeme olduğunu, 13.09.2021 tarihinde yapılan 151.199,62 TL’lik ödeme Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığından taraflarına verilmemek üzere yatırıldığını, dosyaya yapılan toplam ödemenin davacının iddia ettiği gibi 527.250,22 TL olmayıp 367.250,22 TL olduğunu, bu bedelin dosya kapak hesabında yer alan borcu hemen hemen karşılamakla beraber taraflarınca yapılan haciz masraflarını karşılamadığını, ayrıca 151.199,62 TL’lik ödeme alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle taraflarına verilmediğini beleriterek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için ikame edilen işbu davanın reddine, İİK 72.madde/4 hükmü uyarınca ihtiyati tedbir dolaysıyla alacakları geç almış bulunmaktan doğan zararlarına takdir olunmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından başlatılan Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin…… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu 151.199,62 TL ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre;
Tüm dosya kapsamı taraf vekillerinin sunduğu deliller bir bütün olarak birlikte incelendiğinde; mahkememizdeki davaya konu takip dosyasının Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin…… sayılı takip dosyası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iş bu icra dosyasına istinaden, 24/05/2021 tarihinde 50.000,00 TL, 07/06/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 12/07/2021 tarihinde 90.000,00 TL, 11/08/2021 tarihinde 100.000,00 TL ve 23/08/2021 tarihinde 126.050,60 TL ve davalı vekiline elden 150.000,00TL olmak üzere ödemeler yaptığı ancak işbu ödemelerin hangi icra dosyasına ilişkin olduğunun belirtilmediği görülmüştür. Davalı tarafından ise yalnızca 23/08/2021 tarihinde 90.000,00 TL lik ödemenin bu icra dosyasına bildirildiği ve diğer ödemelerin ise açıklaması olmadığı için davacı hakkında, dava tarafından girişilen bir diğer takip dosyası olan İstanbul …… İcra Müdürlüğü ….. esas sayılı dosyaya bildirildiği hususları davacının iddiası kapsamında olmakla aynı zamanda davalının da cevap dilekçesinde kabulünde olduğu ve bu doğrultuda TBK 102 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemelerinin hangi takibe ilişkin olduğu belli değil ise, yapılan ödemelerin kanun hükmü gereğince vadesi ilk gelen veya alacaklı tarafından takibe ilk konu edilen alacak için ödemenin yapıldığı varsayılacağından, davacı hakkında başlatılan davaya konu icra takibi olan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı dosyasının takip tarihinin 06/12/2020 olduğu ve ancak davacının yaptığı ödemelerin davalı tarafından bildirilen takip dosyası olan İstabul ….. İcra Müdrülüğünün ….. esas sayılı dosyanın takip tarihinin ise 02/04/2021 olduğu da görülmekle ve borçlu tarafından yapılan ödemelerin, konuyla ilgili yerleşik yargı içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere, (Yargıtay 11.HD 2020/5393 E., 2022/2562 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesince 2017/3362 esas, 2018/832 karar sayılı ilamı) Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla başlatılan…… esas sayılı dosyasına mahsuben yapıldığı, anlaşılmıştır. Davacı tarafça yapılan ödemelerin, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü vasıtasıyla başlatılan…… esas sayılı dosya hesabının tamamını karşılar miktarda olduğu anlaşılmakla, davacının davaya konu edilen Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü vasıtasıyla başlatılan…… esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığı görülüş olup bu şekilde davanın kabulüne ve ancak davalının kötü niyetli olduğu tespit edilememiş olduğundan kötü niyet tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davacının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 10.328,44 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.582,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.746,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 2.582,12 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.649,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat gideri yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 44,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 18.313,96 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekili ve davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır