Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/763 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
KARAR YAZILMA TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Bankaya yazılan müzekkere cevabında dava konusu ……… Bankası A.Ş. – ……… Şubesi ……… Seri Numaralı, 30.09.2021 Keşide Tarihli , 35.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, dava dışı …….. tarafından ……… Bankası A.Ş. – ……… Şubesi …….. Seri Numaralı, 30.09.2021 Keşide Tarihli , 30.000,00 TL bedelli çekin kendisinde bulunduğunun beyan edildiği, bu doğrultuda Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin ……… esas sayılı dosyasında davaya konu çekin takibe konulmuş olduğunun tespit edildiği, bu iki çek yönünden de davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, ancak verilen süre içerisinde istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, ………. Bankası A.Ş. – ………. Şubesi ………. Seri Numaralı, 30.09.2021 Keşide Tarihli , 100.000,00 TL bedelli çekinde ibraz edildiği bilgisinin verildiği ancak ibraz eden bilgilerinin istenilmesine ilişkin yazılan müzekkereye cevap verilmediği, ancak davacı vekili, 12/01/2022 tarihli celsedeki beyanında, ibraz edilen çeklerle ilgili istirdat davası açmayacaklarını, bu nedenle …….. seri no’lu çek yönündende tekrardan müzekkere yazılması taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ve bu beyanını imza altına almıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu çeklerin bankaya 3. Kişi tarafından ibraz edildiği ve mahkemeye de sunulduğu, davaya konu çeklerin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın reddine,
2-Çekler üzerine konulan tedbirin derhal kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/01/2022

Katip …….

Hakim ………..