Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/753 Esas
KARAR NO : 2023/582

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka ile davalı arasında … numaralı Ticari Kredi Mevduat Hesabi borcuna konu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak vadelerinde ödememiş olup, bu husus hakkında davalı tarafa, … Bankası Genel Müdürlüğü tarafından keşideci sıfatıyla EYÜPSULTAN … Noterliği’nce … yevmiye numaralı 03.02.2020 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen borcun 7 gün içinde ödenmesi bildirilmiş aksi takdirde sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat gereğince yasal takibe geçileceği bildirildiğini ancak kendisine verilen 7 günlük süre içerisinde ödeme yapmamış, gönderilen bu ihtarname ile kredi borcunun tamamı fer’ileriyle birlikte muaccel hale geldiğini beyanla Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında açılan icra takibinin devamına ve % 20’den az olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı bankanın İstanbul ili Bayrampaşa şubesinden ticari kredi kullandığını ve bu ticari krediyi kullanma esnasında kendisine ait taşınmazına tesis edilecek ipotek işlemine muvafakat etmek suretiyle konutunu teminat olarak gösterdiğini ve ilgili ticari kredi kendisine kullandırıldığını, kredi taksitlerini vadesinde gecikmeksizin bir süre ödeyen müvekkili iş bu kredisi için yapılandırma yoluna gittiğini, yapılandırma esnasında da müvekkilin emekli maaş hesabına bloke konulması yönünde davacı banka şubesi tarafından işlem yapıldığını, kredi taksitlendirmesinde vadesi geldiğinde ödemenin geciktiği her durumda davacı banka şubesi, müvekkilin emekli maaşındaki bloke sebebiyle bu maaş hesabından ödeme almaya başladığını, davalı banka şubesi müvekkiline ait gayrimenkulde (konut) ipotek işlemi tesis etmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolunu değil müvekkilinin emekli maaş hesabındaki bloke ile alacağını tahsil yoluna gittiğini, müvekkiline ait emekli maaş hesabına konulan bloke hukuka aykırı olup konulan bu bloke ve hukuka aykırı yapılan sözleşmede yer alan hususlar genel işlem şartlarına göre yazılmamış olup sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının mümkün olmadığını, hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, müvekkilinin emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davacı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olması da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan hukuka aykırı olup davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, asıl dava yönünden Davacı ile davalı arasında Ticari Kredi Mevduat Hesabi borcuna konu düzenlenen Ticari Kredi Sözleşmesinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu birleşen dava yönünden ise davacı ile davalı arasında Ticari Kredi Mevduat Hesabi borcuna konu düzenlenen Ticari Kredi Sözleşmesinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 28/04/2022 havale tarihli raporunda; Davalı … ‘den, 03.02.2020 tarihli kat ihtarnamesine kadar, alacaklı davacı … Bankası A.Ş.’nin anapara+temerrüt faizi+BSMV alacağı toplamı 329.154,10 TL olduğu davalı müşteriye ait tüm hesap ekstreleri ,sözleşmeler, Merkez Bankası bildirim mektupları detaylı incelerek tarafımca görülmüştür. Davacı … Bankası A.Ş tarafından T.C Merkez Bankası’na bildirilen 18.02.2019 tarihli genel mektupta; TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranı yıllık %29.40 şeklinde olup, ihtarnamedeki yıllık akdi faiz oranı % 27.48 bildirilen oranın altındadır. İhtarnamedeki yıllık temerrüt faiz oranı Bankanın müşteri imzası bulunan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Tüketici Sözleşmesi ile uyumludur. Sözleşmelerin Temerrüt maddesinde ; ‘Banka ,bu sözleşme gereğince Müşteri’nin temerrüde düşmesi halinde ,temerrüde düşülen borç için ,temerrüdün gerçekleştiği muacceliyet tarihi itibari ile TCMB ‘ye bildirmiş olduğu krediler için en yüksek olan kredi faiz oranının 2 katı oranında bulunacak oran temerrüt faizi işletir” hükmü bulunmaktadır. Müşteriye kredi kullandırımı aşamasında Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesine ek olarak davacı banka tarafından müşteri için hazırlanan kredi ödeme planına müşteri imzası alınmış,SGK emeklilerinden alınacak Ek taahhütname ve maaş virman tahsil talimatı, detaylı taksitli kredi ödeme planına müşteri imzası ,Tüketici kredi Sözleşmesine ek maaş rehin taahhütnamesine müşteri imzası alınarak , müşteri kabulü sağlanmıştır.Ayrıca davacı Bankanın Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi sözleşmesi hükümlerine ilişkin olarak kendisine Banka yetkililerince bilgi verilerek,içeriğini öğrenme imkanı sağlandığı ve sözleşmenin bir örneğininde kendisine verildiğini beyan eden Jak Tovim imzası bulunmaktadır. Kredi kullandırım ve icra takibi aşamasında Davalı … Serbest Mali Müşavir olup, davacı bankadan şahıs şirketi sıfatı ile ipotek karşılığı taksitli ticari faaliyet kredisi kullanmış olup, söz konusu kredi itirazda belirtildiği gibi bireysel nitelikli bir kredi değildir. Yargılama masrafları ve vekalet ücretleri, icra inkar tazminatı ile ilgili taraf talepleri sayın Mahkemenizin taktirindedir.
Bilirkişi 14/06/2022 havale tarihli raporunda; Kök raporda da söz konusu ettiğim banka kredi kullandırım ve temerrüt faiz oranlarını “TCMB’ye bildirmiş olduğu krediler için en yüksek olan kredi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletir” hükmü’ne ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlemiştir. Sadece Genel kredi Sözleşmesi hükümleri dayanak gösterilmiş değildir, yargılama masrafları ve vekalet ücretleri, icra inkâr tazminatı ile ilgili taraf talepleri sayın mahkemenizin takdirindedir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden alanında uzman bilirkişi marifetiyle, davalıya ait tüm hesap ekstreleri ,sözleşmeler, Merkez Bankası bildirim mektupları detaylı incelenmiş olup, davacının asıl dava bakımından, toplam 556,04 TL, birleşen dava bakımından ise davacının alacağı toplamı 329.154,10 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının, davalıdan kredi sözleşmelerine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava yönüyle aşağıda ayrıntısı verildiği şekilde davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Dava Bakımından;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 556,04 TL bakımından davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen Dava Bakımından;
1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 326.520,53 TL bakımından davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 125,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının asıl dava yönünden kısmen de olsa davası kabul edildiğinden,
AAÜT gereğince hesap edilen 556,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.615,57 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 22.304, 61TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.035,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 18.268,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.035,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.090,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının birleşen dava yönünden kısmen de olsa davası kabul edildiğinden,
AAÜT gereğince hesap edilen 48.713,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.450,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren asıl dava yönünden 215,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden 1.197,00TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

2454,00 mastaf