Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/752 Esas
KARAR NO : 2021/1140

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe koyduğu çekleri ciro silsilesine göre müvekkilinin takibe konu çekteki sorumluluğunu ve borcun sona erdiğini, müvekkili aleyhine yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, geriye dönüş cirosu ile çeki devralan keşidecinin çeki devretmeden önceki durumuna girdiğini belirterek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, lehtar olarak yer aldığı çekle ilgili başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyasına konu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyası celbedilmiştir. İcra takibine konu çekin incelenmesinde; ……. Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin keşideci, davacı …’nin lehtar olarak yer aldığı ……. ‘na ait 25/07/2016 keşide tarihli, ……. seri no’lu çekte lehtar tarafından geriye dönüş cirosu yapılarak çekin keşideciye cirolandığı görülmüştür.
Borçluya karşı, müracaat borçlusu durumunda olan keşideci tarafından çekin ciro yoluyla eline geçmesi, TTK’nun 788/3 maddesi gereğince yeniden tedavüle koyarak ve başkasına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yoluyla çeki devraldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir.
Zira, geriye dönüş cirosuyla çeki devralan keşidecinin durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup, çeki keşideciden ciro yoluyla alan alacaklının keşideciden önceki cirantaya başvurma imkanı bulunmadığından davacı, davasında haklı bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının davalıya Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasına konu ……. Şubesi’ne ait, 25/07/2016 keşide tarihli, …… seri no’lu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 1.035,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 975,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 69,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …

Hakim …