Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/749 Esas
KARAR NO : 2023/312

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 27/10/2016 tarihinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünce … sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine konu senette bulunan imzanın, müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu senedin gerçeğe aykırı ve suç teşkil eder şekilde doldurulup takibe konulduğunu, resmi belgede sahtecilik suçu teşkil eden senedin geçersiz olduğunu ve gerçek bir borcu yansıtmadığını, söz konusu senedin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından davalı hakkında suç teşkil eden eylemleri nedeniyle cezalandırılması amacıyla Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma numaralı dosya ile şikayette bulunulduğunu, davaya konu icra dosyası kapsamında müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkili şirketin hali hazırda sahte senet nedeniyle mağdur durumda olduğunu, söz konusu hacizlerin de fekki gerekmekte olduğunu belirterek suç ürünü olan senet geçersiz olduğundan ve gerçek bir borcu yansıtmadığından, müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği senet karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünce … sayılı dosya takibin ve takibe konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 01/04/2015 keşide tarihli, 05/05/2015 vade tarihli, davalının lehtar olduğu 250.000,00 TL’lik senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve senedin iptali istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 05/12/2022 havale tarihli raporunda; belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu senetteki imzalar (şekil A 2-3) iki rakamı benzeri bir yapı ve devamında oluşturulan gramaların ardından ikinci bir el hareketiyle oluşturulan oval yapılar ve gramamalrla tamamlanmış, hafif yukarı doğrultulu, sağa eğimli, işlek özellikte imzalar olup söz konusu imzalar ile …’nın karşılaştırma begelerindeki imzaları (Şekil B1-9) arasında tersim tarzı başta olmak üzere yapıların oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı …, borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti. olan 01.04.2015 düzenleme tarihli, 250.000 TL bedelli senetteki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; icra takibine konu edilen bonodaki keşideci imzasının sahte olduğu, davalının lehtar konumunda olduğu ve imza sahteliğini bilmesi gerektiği, bu nedenle davacı hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı yararına İİK72/5 maddesi uyarınca tazminat hükmedilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından, takibe konu, 01/04/2015 düzenleme, 05/05/2015 vade tarihli ve 250.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin borçlu-davacı yönünden İPTALİNE,
2-Davacı aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından İİK’nun 72/5. Maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 50.000,00-TL kötü niyet tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 19.377,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.844,28‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 14.532,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.844,28‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 4.903,58‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.213,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 42.710,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır