Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas
KARAR NO : 2022/1166

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …. Müvekkili şirketin sigortalısı olup, …. plaka nolu aracı genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davalının 20/05/2019 tarihinde ….plakalı aracı ile müvekkili şirketin sigortalısı …. plakalı araca çarptığını, kaza sonucu sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile sigortalısına 3.475,36 TL hasar bedeli ödediğini, Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, Davalı …. in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1 A maddesindeki (şeritizleme ve değiştirme ) kuralını ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak- itiraz edildiğini beyan ile, davalının Bakırköy ….. İora Müdürlüğü ….. Es. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, masraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 20/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası kaynaklı davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472.maddesi kapsamında davalıdan tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.475,36-TL asıl alacak, 401,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.877,26-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Mak.Y.Müh. Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı ….. tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 26/09/2022 tarihli raporunda; ”20.05.2019Tarihinde meydana gelen ve dava konusu …. plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; dava konusu araç sürücüsü (…. plaka sayılı …..markaltip, … model) dava dışı ….’ın kusursuz olduğu, dava dışı sürücü (….) plaka sayılı araç sürücüsü) ….’in kusursuz olduğu, davalı taraf sürücüsünün ….plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kusur durumu ile ilgili değerlendirme ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, hasar yönününden; 20/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu …. plaka sayılı ….. markaltip, …. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.475,36 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Dosya kapsamında göndereni… A.Ş., alıcısı dava konusu aracın onarım- yedek parça tedarikçisi …. olan; 16/07/2019 tarih ve 1.830,36 TL tutarlı, alıcısı dava konusu aracın maliki olan 28/03/2019 tarih ve 1.645,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 3.475,36 TL tutarlı EFT gönderim dekontu bulunduğu, Davacı sigorta tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. nolu İcra Dosyası kapsamında, 3.877,26 TL Toplam Alacak (3.475,36 TL Asıl Alacağı ve 401,90 TL İşlemiş Faiz) olan, 27/10/2020 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …. ‘in yönetimindeki …. plaka sayılı aracı ile gereken dikkatini yola vermeden, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde, mevcut trafiği dikkate almadan şerit değiştirdiği ve ….. plaka sayılı aracın seyir dengesini bozarak sağa yönelmesine sebebiyet vererek kazaya sebep olduğu, …. plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasarın 3.475,36 TL olabileceği hesaplanmış olup mahkememizce bu konuda rapora itibar edilmiştir. Davacı dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.877,26 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 264,86 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 205,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.107,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.877,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır