Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746
KARAR NO : 2022/82

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Açtığı işçilik alacağı davası nedeniyle davalı olduğu ……. lojistik şirketinde şoför olarak çalıştığını, eldeki davanın davalısının şirketin yetkilisi olduğunu, çalıştığı esnada işverenin isteğiyle teminat senedi imzaladığını, senedi değerli eşya taşıdığı için imzaladığını, 2017 yılında emekli olduğunu, senedi geri istediğini, davalının senedi iade etmediğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü 2020/3941 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senedi hamili alacağını sadece senede dayandırabilir ayrıca kambiyo senedinin nedenini kanıtlama zorunluluğunun olmadığını, TTK 776/1-(b) hükmü uyarınca bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedel ödeme vaadini içerdiğini, bu sebeple kambiyo senedi hamilinin alacağı karine olarak var kabul edildiğini, düzenleyen borçlu olmadığını iddia ediyorsa bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacının senedi teminat olarak verdiğini iddia etse de bu iddiasını destekler herhangi bir yazılı delil sunmadığını, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddi ile davacının kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmalarına göre; bilindiği üzere, ispat yükü kural olarak davacıya düşer; yani, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır.
Hal böyle olunca bir kambiyo senedinin işçi işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenmiş teminat senedi olduğunun ispat yükü davacı üzerindedir. Bu husus Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin 26/12/2013 tarih …… Esas, ……. Karar sayılı kararında da belirtilmiştir.
Davacı işe başlarken kendisinden, davalı tarafından teminat senedi adı altında dava konusu senedin alındığı, işyerinden ayrılırken ise senedin iadesini istenmesine rağmen geri iade edilmediği görülmüştür. Bir senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile kanıtlaması kuralının en önemli istisnalarında birinin senedin işçi ile işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı olarak verilmesi hususu olduğu göz önüne alındığında dosya kapsamına davacı tarafından sunulan Bakırköy ….. İş Mahkemesi ….. esas- …… karar sayılı ilamı ile, davacının davalı yanında çalıştığı ve 01/09/2017 tarihinde emekliliğe hak kazanması sonucu davalı iş yerinden ayrıldığı hususları sabit görülerek ve yine tüm dosya kapsamına göre alınan senedin davacıdan işe girerken teminat senedi olarak alındığı anlaşılmakla, söz konusu senedin hukuki dayanağının temelinin davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisi kapsamında kaldığı sabit görülerek anılan sebeplerle, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesi uyarınca işçi işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan her türlü hukuki uyuşmazlıklara İş Mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmış olduğu, görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınacağı da gözetilerek mahkememizin anılan sebeplerle görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY İŞ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)