Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741
KARAR NO : 2022/806

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……… Sigorta A.Ş. ile dava dışı ……… arasında …….. plakalı araç için 01/11/2019-01/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kapsam dahilinde meydana gelecek rizikolar için ……. numaralı Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davalının kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında trafik kazasının meydana geldiğini, hasarın giderilmesi amacıyla yapılan onarımlar için dava dışı ……. Otomotiv Tic. ve San A.Ş. İle …….. Oto Hizmetlerine yapılan toplam 14.240 TL tutarında ödemenin TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin ikame edildiğini, 21.03.2020 tarihinde dava dışı sigortalı sevk ve idaresindeki …….. plakalı aracı ile Esenyurt istikametinde seyir halinde iken davalıya ait ……. plakalı araç sigortalı araca arkadan çarptığını ve aracıyla olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda hasar dosyası kapsamında davalının kusurlu olup, müvekkili tarafça hasarın giderilmesine yönelik yapılan ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, borçluların icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilmesi ve 32.316,46 TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü ……. esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Bilirkişi 03/03/2022 havale tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki belgelerde sigortalı sürücü tarafından çekilen kaza sonrası fotoğraflarının ve davalının “ Arabuluculuk dosyasındaki kaza ile ilgili beyanlarının “ olmadığı, kusur değerlendirmesi için bu fotoğrafların ve beyanlarının dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulması gerektiği, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle Kdv dahil 14.240,10 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 04/05/2022 havale tarihli ek raporunda; ……. plaka sayılı firari araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, Madde 56/c “ Araçlar arasındaki mesafe “, Madde 81 “ Kaza yerinden ayrılma “ ve Madde 84 /d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal ederek % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle Kdv dahil 14.240,10 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, 21/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarın giderilmesi amacıyla yapılan 14.240,00 TL tutarınca ödemenin tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 14.240,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu meydana gelen kazada ……… plaka sayılı firari araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 52 / a “ Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, Madde 56/c “ Araçlar arasındaki mesafe “, Madde 81 “ Kaza yerinden ayrılma “ ve Madde 84 /d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal ederek % 100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının kaza tarihi itibariyle Kdv dahil 14.240,10 TL olduğu ve davacı tarafından ödendiği sonuç ve kanaatini bildirir, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 14.240,00 TL asıl alacak, 688,20 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 14.928,20 TL yönünden davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.019,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 180,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 839,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 180,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 248,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 904,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır