Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740 Esas
KARAR NO : 2021/1063

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, ………. Mah. …….. Sok. No ……. Kat:…… Küçükçekmece/İstanbul işyeri adresinde müvekkili kurumun …….. numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının 10/2011-12/2011-08.05.2012- 15.05.2012- 05.11.2012- 21.11.2012-12/2012 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen gecikmiş enerji bedelleri için İstanbul …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebi ile takibin durdurulduğunu, taraflar arasında imzalanan perakende satış sözleşmesi’nin 9. maddesinde “faturalama ve ödeme başlıklı” başlığı altında 13 bent ile şüpheye mahal vermeyecek şekilde kullanılan enerji bedelinin ödeme usulünü ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde ne tür yaptırımlarla karşılaşılacağının açıkça belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının elektrik faturaları, tesisat endeks dökümü, tesisat cari borç dökümü ekstresi vs. deliller ile sabit olduğunu, bu sebeplerle, davalının İstanbul ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, kendini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.254,38 TL enerji bedeli, 7.879,94 TL gecikmiş gün faizi, 1.418,40 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 21.552,72 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, Küçükçekmece ………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış olup, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine görevle ilgili değerlendirme yönünden karar kaldırılarak, mahkememize gönderilmiş olup, görevsiz mahkemede aldırılan 03/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı kurum elemanlarınca, davacı adına tanzim edilmiş olan 7 adet kaçak elektrik tespit tutanağı ve işbu tutanaklara istinaden davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan 7 adet kaçak elektrik faturasının mevcut olduğu, yapılan incelemelere istinaden, davacı kurumca davalı adına tanzim edilmiş olan dava konusu 7 adet kaçak tahakkukunda, 2011/12 dönemli ve son ödeme tarihi 29.12,2011 olan 1.596,70-TL bedelli kaçak elektrik tüketim tahakkukuna esas alınmış olan tüketim miktarının hatalı olduğu, diğer 6 adet kaçak tahakkukunda esas alman tüketim miktarlarının ise yasal mevzuatlara uygun olduğu tespit edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenen tutanaklardan bahisle davalı hakkında başlatılan takibe yönelik açılan itirazın iptali davasında, asıl alacak miktarı olan enerji bedeli üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali talebinde bulunulduğu ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 2011/12 dönemli fatura dışında kalan 6 adet kaçak tahakkuka esas alınan tüketim miktarlarının yasal mevzuata uygun olduğu tespit edilmekle bu miktarlar yönünden davacı, davasında haklı bulunmuş ve 6 adet fatura bedeli karşılığı 5.178,93 TL asıl alacak yönünden davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konu faturaların yasal mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olduğundan, alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 5.178,93 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ………. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 5.178,93 TL asıl alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 353,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 209,28 TL harcın mahsubuyla bakiye 144,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 209,28 TL TL peşin harç olmak üzere toplam 240,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 738,2‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 311,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …….

Hakim ………