Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/739 Esas
KARAR NO : 2021/1117

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/03/2020 tarihli İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi …… Mahallesinde kain …… ada ……. parselde kayıtlı 12.672 m2 alanlı imara izinli arsa üzerine inşaat yapılması için ”Bartır Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi” adı altında eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme imzalandığını, tarafların sözleşme şartlarına göre 18.09.2019 tarihinde toplam 10 adet bloktan 6 adet blokun inşaatını tamamlayıp çevre düzenlemesi, peyzaj, sosyal tesisleri ve ortak alanlar dahil anahtar teslimi olarak tamamlamış ve iskanı alınmış ve bu bitecek 6 adet Blok inşaat ile ilgili tüm SGK bildirimleri ödenmiş bir şekilde işverene teslim edeceğini kararlaştırdıklarını, diğer kalan 4 adet blok inşaatının ise 30.03.2020 tarihinde tamamlanıp çevre düzenlemesi, peyzaj, sosyal tesisleri ve ortak alanlar dahil anahtar teslimi olarak tamamlamış ve iskanı alınmış ve bu bitecek 4 adet Blok inşaatı ile ilgili tüm SGK bildirimleri ödenmiş bir şekilde işverene teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ödeme başlıklı bölümünde iş sahibi, anahtar teslimi yapılacak işin karşılığı olarak toplam imalatın yani inşa edilecek daire ve dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm sayısının %50 nisbetindeki arsa payı, müvekkilinin bu sözleşme gereği eseri imal etmeye başladığını, sözleşmede kendisine yükletilen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kendisine yapılan imalatın oranına göre devredilmesi gereken arsa paylarının devir edilmediğini, müvekkilinin söz konusu eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve talep ettiği bedeli hakettiği ve davalı şirketin fesih bildiriminin açıkça haksız olduğu orta olduğundan sözleşmede belirlenen koşullar altında tapu devirlerinin müvekkile yapılması ve tarafların belirlediği vade olan 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatının müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini bu sebeplerle, müvekkilinin dava tarihine kadar hakettiği İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi ……. Mahallesinde kain A-1 bloktan 14 adet daire, A-2 bloktan 14 adet daire, A-3 bloktan 11 adet daire, B-7 bloktan 6 adet daire, B-6 bloktan 5 adet daire, B-5 Bloktan 4 adet daire, B-4 Bloktan 5 adet daire, B-3 bloktan 5 adet daire, B-2 bloktan 3 daire niteliğindeki taşınmazıların sözleşmede yer alan şekilde tapularının müvekkil adına tescili ile ve bu hakedişlere ilişkin olarak, dava tarihine kadar mevcut bulunan gecikme tazminatının mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını ve tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tapu devirlerini yaptığını iddia eden davacının bunları ispat ile yükümlü olduğunu, tapu kayıtlarından da anlaşılacağı gibi devrin henüz gerçekleşmediğini, davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, sözleşmenin uyarlanması talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile feragatten dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
– Harçlar Kanunu 22/1. maddesi gereğince alınması gerekli 19,77-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL’den mahsup edilerek hazineye irat kaydına, bakiye 39,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
– Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
– Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu …… Dosya noya ilişkin arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacının yokluğunda dosya üzerinden incelenerek karar verildi.13/12/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)