Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/732
KARAR NO : 2021/797

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …… İnşaat A.Ş. İle … ve …… ‘nın yaptığı sözleşmeye güvenerek, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, …. Mahallesi, …… ada, …… parsel, ….. A Blok, 20.Kat, ….. nolu bağımsız bölüm ile …… Blok 38.Kat, ……. nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazların 31.12.2019 tarihinde müvekkiline devir ve teslim edildiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların davalı …… İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden 3 yıl sonra konulduğunu, … ile ……. ‘nın takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, … ile …..’nın davalı …… İnşaat A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı …… İnşaat A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın … ile ……. ‘ya ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı … arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince alacak sona ermediğinden müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …… İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazların …’a devredildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun … ile ……. ‘ya karşı olduğunu, müvekkilinin yazılı onayı alınmadan taşınmazların devredildiğini, müvekkilinin dava dışı kişilere karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunanlar … ile …… vekili ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekkillerinden … adına devir ve tescil edildiğini, davalı …nin ipotekli olarak devir işlemi yaptığını, müvekkillerinin ipoteklerden dolayı sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
İşbu dosya Bakırköy …… Tüketici Mahkemesinin …… Esas ……. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipotek fekki istemine ilişkindir.
Dosyada yapılan incelemede, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve …… Esas sayılı kararı ile …… İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve … vergi numarasında kayıtlı ‘ …. Mh. ….. Cd. …….Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul’ adresinde faaliyet gösteren müflis/ davalı ……. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiş olup tasfiye işlemlerine Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün …… İFLAS sayılı dosyası ile başlandığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının mahkememize 13/09/2021 tarihinde intikal ettiği, davalı …… İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve …… Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmakla HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasında HSK 1. Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)