Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/726 Esas
KARAR NO : 2023/404

Bakırköy …. İcra Dairesi : …

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın yetki itirazının yersiz olduğunu, mevcut borç para borcu yani götürülecek borç olduğundan ifa yerinin alacaklının ikametgah adresi olduğunu, icra takibi başlatıldığında müvekkil şirketin Bakırköy icra ve mahkeme yetki alanında olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığını, itirazın dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 7 fatura bedelinin ödenmediğini, bu sebepten son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve durdurduğunu, hukuka uygun faturalar gönderildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilen fatura olmadığını, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalı ile yapılan abone cari hesap anlaşmasında faturaların ödeme vadesinin 15 gün olarak belirlendiğini, ödeme olmazsa işlenecek faiz oranı vb. Maddenin mevcut olduğunu, davalının takip konusu alacağa yaptığı itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu adresin Kocaeli olduğunu, davacı tarafından müvekkil aleyhine Bakırköy …. İcra dairesinde ….. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilin kötü niyetli olmadığı ve tebliğ edilen ödeme emrine borç miktarının haksız olması sebebiyle itiraz edildiğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirilen belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, mevcut durumda söz konusu borcun içeriğinin açıkça belirtilmediğini, faiz oranlarının yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, takip dayanağı belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, mal/hizmet ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin bulunup bulunmadığı ve teslim tesellüm belgelerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketi alacaklı görünen tarafa takipte anılan borcu bulunmadığını, davanını kötü niyetli açıldığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.661,37 TL asıl alacak, 570,05 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 31/03/2023 tarihli raporunda; davalı tarafın ticari defterlerinin talimat yoluyla Kocaeli’de bulunan şirket merkezinde incelenmesinin talep edildiği, bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalının davacı şirkete 4 adet yurt dışı 1 adet yurtiçi taşımadan kaynaklı fatura ve ihtarname noter masraf alacağının 10.661,37 TL olarak hesap ve tespit edildiği, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek ticari temerrüt faizinin ise 259,30 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede fatura ve ihtarnameden dolayı 10.661,37 TL alacak kaydının bulunduğu, yine noter ihtar tarihi dikkate alındığında temerrüt faizinin 259,33 TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile faturadan kaynaklanan likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 10.661,37 TL asıl alacak ve 259,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.920,67 TL yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.132,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 745,99 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 135,65 TL harcın mahsubuyla bakiye 610,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 135,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 194,95‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.586,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.505,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır